جلسة استماع المحكمة العليا لحبوب الإجهاض في الولايات المتحدة: الوجبات السريعة الرئيسية | إجهاض

يبدو أن قضاة المحكمة العليا أعربوا عن شكوكهم تجاه الحجج التي قدمتها مجموعة من الأطباء المناهضين للإجهاض في قضية يمكن أن تعيد تشكيل مدى توفر الإجهاض الدوائي وتقويض سلطة إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA).

استمعت المحكمة العليا إلى المرافعات الشفهية يوم الثلاثاء في التحالف من أجل طب أبقراط ضد إدارة الغذاء والدواء، وهي أول قضية إجهاض تصل إلى المحكمة العليا منذ أن أبطلت قضية رو ضد وايد قبل عامين تقريبًا.

ستقرر المحكمة ما إذا كان بإمكان مجموعة من الأطباء المناهضين للإجهاض إجبار الوكالة على التراجع عن قرارات إدارة الغذاء والدواء الصادرة في عامي 2016 و2021 والتي وسعت نطاق الوصول إلى حبوب الإجهاض الشائعة، الميفيبريستون. قرص دواء يُستخدم بشكل عام كجزء من نظام دوائيين في حالات الإجهاض الدوائي، والتي تمثل 63% من جميع حالات الإجهاض في الولايات المتحدة.

ومن المرجح أن يصدر القضاة قرارًا بحلول صيف عام 2024، قبل أشهر قليلة من الانتخابات الأمريكية، حيث من المتوقع أن يكون الإجهاض قضية رئيسية.

فيما يلي بعض النقاط الرئيسية من جلسة الثلاثاء:

حتى القضاة المحافظين أعربوا عن شكوكهم

يتمتع القضاة المحافظون في المحكمة بأغلبية 6-3. لذا، ففي حين بدا كل أعضاء المحكمة الليبراليين متشككين بوضوح في ادعاءات الأطباء المناهضين للإجهاض، فلابد وأن ينضم إليهم اثنان على الأقل من المحافظين لتجنب اتخاذ قرار لصالح الأطباء المناهضين للإجهاض.

الكثير من الحجة ركزت على المكانة، أو ما إذا كان للأطباء الحق في رفع دعوى قضائية في المقام الأول، وما إذا كان العلاج المقترح ــ التراجع عن سلطة إدارة الغذاء والدواء في تغيير كيفية وصف الدواء ــ ذهب إلى ما هو أبعد بكثير مما كان ضروريا لحماية مجموعة صغيرة من الأطباء الذين يمكنهم بالفعل استدعاء حماية الضمير الفيدرالي إذا كانوا لا يريدون توفير رعاية الإجهاض في حالات المضاعفات النادرة للغاية من الميفيبريستون.

وقال القاضي نيل جورساتش، أحد المحافظين في المحكمة، إنه غير متأكد من السبب وراء أن أفضل مسار للعمل هو التراجع عن قرار إدارة الغذاء والدواء. هل كان التخلص من قواعد إدارة الغذاء والدواء يعادل “تحويل دعوى قضائية صغيرة إلى جمعية تشريعية وطنية بشأن قاعدة إدارة الغذاء والدواء، أو أي إجراء آخر للحكومة الفيدرالية؟”

كما أمضت القاضية إيمي كوني باريت وقتًا طويلاً في تأكيد ذلك قوانين الضمير الفيدرالية تحمي بالفعل الأطباء المناهضين للإجهاض.

“لذلك أريد فقط أن أكون واضحًا، موقف الحكومة الفيدرالية هو أن… مثل هؤلاء الأطباء سيلجأون إلى حماية الضمير التي يوفرها القانون الفيدرالي؟” سألت المدعي العام الأمريكي إليزابيث بريلوجار، الذي كان يمثل إدارة الغذاء والدواء.

وبالمثل، سعى القاضي بريت كافانو إلى الحصول على الطمأنينة. “بموجب القانون الفيدرالي، لا يمكن إجبار أي طبيب ضد ضميره على إجراء عملية إجهاض أو المساعدة فيها، أليس كذلك؟” سأل Prelogar، الذي يمثل إدارة الغذاء والدواء.

وقال بريلوجار إن ذلك صحيح، وإن الحكومة تعتقد أن قوانين الضمير توفر “تغطية واسعة النطاق هنا”.

كما بدا القضاة الليبراليون في المحكمة مشكوك فيهم، مثل سونيا سوتومايور، وإيلينا كاجان، وكيتانجي براون جاكسون -القضاة. أعضاء الجناح الليبرالي في المحكمة – يشككون في أسس القضية.

سأل كاجان إيرين هاولي، محامية القضية التحالف من أجل طب أبقراط، ما إذا كانت تعتقد أن الإصابات التي “تحاول إثباتها” يمكن “إرجاعها إلى الإجراءات التي تتحداها في عامي 2016 و2021… [that] هذه الحوادث ناجمة عن أي زيادة تدريجية في المخاطر الناجمة عن الإجراءات التي اتخذت في عامي 2016 و2021”. وقال هاولي لكاجان إن الإجراءات التي اتخذت في عامي 2016 و2021، والتي سمحت، من بين أمور أخرى، بوصف الميفيبريستون عن طريق الخدمات الصحية عن بعد وتسليمه عبر البريد، “زادت من خطر الضرر”. لم تجد إدارة الغذاء والدواء الأمريكية أي مخاوف تتعلق بالسلامة تتعلق بالتغييرات.

ثم تساءل جاكسون عن سبب حاجة الأطباء إلى علاج واسع النطاق تقويض سلطة إدارة الغذاء والدواء وإجبارها على التراجع عن تقييماتها.

وقال جاكسون إن القضية بها “عدم تطابق كبير، بين الإصابة المزعومة والعلاج المطلوب… إنهم يقولون: “لأننا نعترض على إجبارنا على المشاركة في هذا الإجراء، فإننا نسعى للحصول على أمر يمنعنا من المشاركة في هذا الإجراء”. وقالت جاكسون إنها تحاول أن تفهم “كيف يمكن أن يحق لهم الحصول على ذلك، في ضوء الضرر الذي زعموه”.

وأكدت المرافعات الشفهية مخاوف صناعة الأدوية

يعد التقييم المستمر لسلامة وفعالية الدواء، وتعديل لوائحه بناءً على تلك الأدلة، جزءًا من الواجبات الأساسية لإدارة الغذاء والدواء.

تعتبر صناعة الأدوية هذه القضية تهديدا وجوديا، لأنه إذا تمكنت المحكمة من التراجع عن التغييرات في الوصفات الطبية القائمة على الأدلة، فما الذي يمنع القضاة من تحليل العلم من مقاعد البدلاء، حتى عندما لا يكون لديهم المؤهلات اللازمة للقيام بذلك؟

وقد سلطت محادثتان منفصلتان الضوء على هذه المخاوف. أولاً، تساءل القاضي صموئيل أليتو، وهو محافظ، عن سبب عدم تقديم الوكالة تعليقًا أكثر شمولاً على زيادة زيارات غرفة الطوارئ من خلال وصفات الميفيبريستون عبر الرعاية الصحية عن بعد، والتي سمحت بها إدارة الغذاء والدواء منذ عام 2021.

“إن الزيادة في زيارات الطوارئ ليس لها أي نتيجة؟ إنه لا يستحق حتى بعض التعليق؟” سأل أليتو Prelogar.

وبالنسبة للباحثين، كان ذلك مثالا واضحا للتدبير البديل: فقد تشير زيارات غرفة الطوارئ إلى احتمال وقوع أحداث سلبية، ولكنها قد تشير أيضا إلى امرأة فقط تسعى إلى الاطمئنان، وخاصة فيما يتعلق بعقار مثل الميفيبريستون الذي يسبب النزيف. هذا هو بالضبط نوع التحليل المعقد الذي تأخذه إدارة الغذاء والدواء في الاعتبار يوميًا عند النظر في الدراسات المتعلقة بسلامة الأدوية وفعاليتها.

وعلى نحو مماثل، أعطى جاكسون لمحامية دانكو جيسيكا إلسورث بعض المساحة لشرح الأسباب التي جعلت شركات الأدوية تصطف لدعم إدارة الغذاء والدواء.

وقال إلسورث إن شركات الأدوية لديها “مخاوف كبيرة” بشأن قيام القضاة بتحليل العلوم من مقاعد البدلاء، لأنهم يعتمدون على “عملية المراجعة القياسية الذهبية لإدارة الغذاء والدواء”.

قال إلسورث: “لديك محكمة محلية اعتمدت، من بين أمور أخرى، على دراسة واحدة كانت عبارة عن تحليل لمشاركات مدونة مجهولة المصدر”. دراسات أخرى “تم سحبها منذ ذلك الحين بسبب الافتقار إلى الدقة العلمية والبيانات المضللة”.

“على وجه التحديد لأن القضاة ليسوا خبراء في الإحصائيات والمنهجيات المستخدمة في الدراسات في التجارب السريرية – ولهذا السبب تمتلك إدارة الغذاء والدواء عدة مئات من صفحات التحليل في سجل ما أظهرته البيانات العلمية، والمحاكم ليست في وضع يسمح لها بتحليلها. “و”التخمين الثاني” ذلك، على حد تعبيرها.

يريد القضاة الأكثر تحفظًا التحدث عن قانون كومستوك

طرح أليتو وكلارنس توماس، اللذان يشكلان الفصيل الأكثر تحفظًا في المحكمة، قانون كومستوك، وهو قانون مناهض للفحش صدر عام 1873 ويحظر إرسال المواد المتعلقة بالإجهاض عبر البريد.

على الرغم من أن أجزاء من القانون لا تزال موجودة من الناحية الفنية، إلا أن قانون كومستوك كان يُنظر إليه منذ فترة طويلة على أنه أثر قديم من حقبة أخرى من تاريخ الولايات المتحدة، حيث ضيقت قرارات المحكمة السابقة أحكامه المتعلقة بمكافحة الفحش وتراجع الكونجرس عن القيود التي فرضها على وسائل منع الحمل.

ولكن الآن بعد أن لم يعد رو ينص على الحق الدستوري في الإجهاض، يزعم بعض الناشطين المناهضين للإجهاض أنه يجب إنفاذ قانون كومستوك، وقد وضعوا إشارات إليه في الدعاوى المناهضة للإجهاض، بما في ذلك الدعوى القضائية بشأن الميفيبريستون.

“كيف ترد على الحجة القائلة بأن إرسال منتجك بالبريد والإعلان عنه من شأنه أن ينتهك قانون كومستوك؟” سأل توماس إلسورث.

أجاب إلسورث بعد فترة من التردد: “لا أعتقد أن هذه القضية تمثل فرصة للمحكمة لإبداء رأيها بشأن نطاق القانون”.

وقد يرى توماس في هذه الحالة بمثابة دعوة للقيام بذلك، حيث أنه انتهز الفرصة في الماضي لكتابة آراء الأقلية بحجج بعيدة المدى. في القضية التي ألغت رو، اقترح رأي توماس على المحكمة أن تعيد تقييم القضايا التاريخية التي تحدد الحقوق الدستورية لزواج المثليين، والعلاقة الحميمة بين المثليين، ومنع الحمل.

أصدرت إدارة بايدن توجيهات تعلن أن قانون كومستوك لا ينطبق إلا إذا كان شخص ما ينوي انتهاك القانون. قال خبراء قانونيون إنه إذا تم تطبيق قانون كومستوك بالكامل – مثل الرئيس المستقبلي دونالد ترامب – فسوف يؤدي إلى حظر فعلي على مستوى البلاد على الإجهاض، نظرًا لأن عيادات الإجهاض ومقدمي الخدمات والمرضى يعتمدون بشكل كبير على البريد للحصول على المعدات والأدوية وغيرها. المواد الأساسية لتوفير الرعاية.