أحب المتحف البريطاني، لكن ما عرفته عن عمق أزمته يملأني بالرهبة | شارلوت هيغينز

تهنا ستة طوابق في المتحف البريطاني، ثلاثة فوق الأرض وثلاثة أدناه. وفيما يتعلق بالأزمة التي انفجرت إلى الرأي العام منذ الصيف ــ السرقة المزعومة لما يصل إلى 1500 قطعة أثرية ــ فقد شعرت، كما أخبرني أحد أمناء المتحف مؤخراً، كما لو أن مكانة المؤسسة قد ارتفعت أخيراً فوق أدنى مستوى ممكن، كان يتحرك ببطء للأعلى. لكن الموظف أضاف أنه لم يصل بعد إلى الطابق الأرضي.

يبدو هذا الأسبوع كما لو أن المصعد قد عاد إلى الأعماق الصلبة. إن قرار المتحف البريطاني بقبول 50 مليون جنيه استرليني من شركة بريتيش بتروليوم، بصرف النظر عن الاعتراضات الأخلاقية العميقة على تلقي الدعم من واحدة من أكبر الملوثين في العالم، هو قرار ملفت للنظر في ما ينطوي عليه من صماء. لقد تمت إدانته بالفعل على نطاق واسع، ومن الناحية العملية، سيؤدي هذا إلى سنوات من الاحتجاجات من قبل الناشطين. بالنسبة للكثيرين الذين يحبون المتحف، يبدو الأمر وكأنه خيانة.

صحيح أن النسيج القديم لشركة BM يحتاج إلى الإصلاح بشكل عاجل. كما أنها بحاجة إلى جلب المعارض ذات المظهر المتعب إلى القرن الحالي، وإيجاد طريقة جديدة للتعبير عن تاريخها الخاص، المتشابك بشكل لا ينفصم مع ماضي بريطانيا الإمبراطوري. ولكن حتى في عالم تتضاءل فيه إمكانيات التمويل، فإن قبول هذا التبرع لا ينبغي أن يكون خيارا. ومن المثير للاهتمام أن الصحافة اليمينية قد أشادت به باعتباره انتصارًا على “الووكيري” في الفنون. صدقني: آخر ما يحتاجه المتحف البريطاني الآن هو أن يصبح سلاحًا للحق في الحروب الثقافية.

ضع هذا القرار الكارثي جنبًا إلى جنب مع قصة السرقات، وما يتبين هو أن مؤسسة خرجت عن المسار بشكل خطير. إن إمكانية حدوث السرقات أمر فاضح بالطبع. ويُزعم أنه تم تجاهل البروتوكولات الأمنية، بما في ذلك القاعدة التي تقضي بعدم دخول الموظفين إلى الغرفة المحصنة بمفردهم. لقد تم إلغاء أولوية تسجيل وفهرسة القطع – وهي مهمة عملاقة في متحف يضم ثمانية ملايين قطعة – في مؤسسة تعاني من نقص التمويل بشكل مروع.

لكن الأمور ازدادت سوءًا بسبب الأخطاء التي ارتكبتها إدارة المتحف عندما علمت باختفاء وتلف ما تبين أنه آلاف الأحجار الكريمة اليونانية والرومانية. وقد نُشرت توصيات المراجعة المستقلة لهذه المسألة الأسبوع الماضي؛ هذه، إلى جانب محاضر اجتماعات الأمناء (وإن كانت غامضة)، توضح مدى الخطأ الذي ذهب إليه – مدى سمية ثقافة المتحف، ومدى عمق الشعور بالضيق.

خذ على سبيل المثال رد فعل المتحف الأولي على السرقات. وكان هذا في أحسن الأحوال مثالاً على الجهل المؤسسي المتعمد، وفي أسوأ الأحوال محاولة للتعتيم على الأمور. ومن المعروف بالفعل أن التاجر، إيتاي جرادل، قد اتصل بالمتحف، بتصرف مسؤول، في أوائل عام 2021، بعد أن أصبح يشك في مصدر بعض الأشياء المعروضة للبيع. وعندما جاء الرد في النهاية، تم تجاهله وقيل له أنه لا يوجد ما يدعو للقلق.

في العام التالي، وجد باحث المتحف، عن طريق الصدفة الكاملة، بمراجعة محتويات الغرفة، حالات شاذة: عناصر تالفة ومفقودة. ولمنحه الفضل، قام جورج أوزبورن – رئيس المتحف البريطاني – بجمع مزاعم جرادل مع مكالمات الإنذار الداخلية. ولكن من الغريب أن الإدارة العليا وقسم الموارد البشرية لم يتحركوا بعد لإيقاف المشتبه به. ولم يتراجع الموظف (المفصول الآن) إلا بعد إصرار مجلس الإدارة على اتخاذ الإجراء.

ومن هنا جاءت التوصية النهائية – التي تبدو تافهة، ولكنها في الواقع مدمرة – في التقرير: “يجب على الإدارة مراجعة نهجها في تعليق الموظفين لإعطاء الاعتبار الواجب لحماية المجموعة، وسلامة سجلاتها ورفاهية الموظفين”. مترجم: تم دفع المبلغين عن المخالفات الداخلية إلى اعتلال الصحة بسبب تجاهل المديرين لهم. وأيضًا: كان السماح لشخص ما بالقدوم إلى العمل أثناء التحقيق معه من قبل زملائه المقربين أمرًا سخيفًا في أحسن الأحوال، وفي أسوأ الأحوال كان من الممكن أن يمنح الموظف فرصة لتغطية آثاره.

لقد استقال المدير هارتويج فيشر هذا الصيف ـ وهو رجل شريف في الأساس ولم يتمكن قط من السيطرة على المؤسسة المعقدة التي تم تعيينه لقيادتها. أحد نوابه، جوناثان ويليامز، الذي “تنحى” في أغسطس/آب، لن يعود. لقد أخبرتني مصادر في المتحف أن فيشر تم إبعاده عمدا عن السرقات. “لا تخبر هارتويج” كانت عبارة متكررة. الموظفين كان كما تم توجيههم بعدم التحدث إلى الأمناء مباشرة، وكانوا مرعوبين جدًا من إثارة المخاوف. قيل لي إنه كان هناك “مناخ من الخوف”.

وعلى الرغم من تصريحات أوزبورن الصحفية المعززة ومزاعمه عن عصر جديد من الانفتاح، فإن الحقيقة هي أن العديد من المشاكل ما زالت قائمة. المدير المؤقت، مارك جونز، ونائب المدير المؤقت، كارل هيرون، يتمتعان بالكفاءة والمحبوبين، لكنهما لا يستطيعان إصلاح كل شيء بضربة واحدة. وهذه أيضًا مؤسسة، بالمناسبة، يتقاضى فيها الموظفون المؤهلون تأهيلاً عاليًا والخبراء أكاديميًا أجورًا زهيدة للغاية لدرجة أنه في ذروة أزمة تكلفة المعيشة، عُرضت علي لقطات شاشة تظهر تم نشر تفاصيل بنوك الطعام على شبكتها الداخلية. يا لها من حقيقة قاتمة ومخزية أنه كان ينبغي أن تكون هناك حاجة لذلك.

عندما تقع المؤسسات في أزمة، فإنها تسقط بقوة. أنا كبير بما يكفي لأتذكر أزمة كوفنت جاردن في التسعينيات، عندما حصلت دار الأوبرا الملكية على ثلاثة مديرين عامين في عام واحد، وتراكمت عليها ديون مذهلة أثناء عملية إعادة التطوير، وتعرضت لانتقادات شديدة من قبل لجنة مختارة في مجلس العموم، وجعل مجلس الإدارة بأكمله الاستقالة الجماعية – مع الكثير من الدراما التي تم تصويرها في فيلم وثائقي سريع. لقد شاهدت منظمات أخرى تجثو على ركبتيها أيضًا.

ما أعرفه هو هذا: إذا تعرفت على اسم الكرسي، فهذه أخبار سيئة. تعمل المؤسسات العاملة مع أمناءها في الخلفية، حيث تقدم الدعم والتحدي بهدوء. ليس مثل أوزبورن، الذي أصبح القصة. إن المهمة الأكثر أهمية بالنسبة للأمناء ـ وهي المهمة التي يتولىها مديرو البنوك حالياً ـ تتلخص في تعيين المدير المناسب ثم السماح لهم بمباشرة المهمة. في هذه الحالة، يجب أن يكون هناك شخص يفهم المتاحف في كل خلية، وشخصًا أيضًا يتمتع بالشجاعة والمهارة لتغيير ثقافة متحف الآثار المكسورة.

أحب المتحف البريطاني رغم كل شيء. لقد فتحت عيني، وأشعلت النار في مخيلتي، وتحدى ذلك عقلي مرات عديدة لدرجة أنه لا يمكنني ذكر ذلك. هناك معارض – مثل معرض “فنون العصر الجليدي” قبل عقد من الزمن، ومعرض “عالم ستونهنج” العام الماضي – التي غيرت الطريقة التي أفهم بها العالم. قبل أسبوعين، توقفت لإعجابي بجمال منحوتات البارثينون، والفرسان الراكضين والآلهة المتكئة، وهي بريئة من دورها في نزاع دبلوماسي. كان المتحف مليئا بأطفال المدارس. كان المكان ينبض بالطاقة والإثارة التي تأتي من اللقاء مع الأشياء الرائعة والمذهلة. لكن هل تأخذ 50 مليون جنيه استرليني من أحد الملوثين؟ يملأ قلبي خوفًا من أن يتخذ المتحف منعطفًا خاطئًا.