أيها النواب، افهموا هذا: الاحتجاجات أمر لا مفر منه عندما تفشلون في تمثيل الشعب | آندي بيكيت

دبليوهنا يجب أن تحدث السياسة؟ بالنسبة لأغلب أعضاء البرلمان، الذين اعتادوا على المساحات والطقوس المنغلقة في قصر وستمنستر، فإن الإجابة واضحة. في البرلمان والمكاتب المرتبطة به، والممرات، وقاعات اللجان، والحانات، وقاعات الشاي؛ وفي داونينج ستريت ومتاهة الوزارات المحيطة بها؛ وفي أجزاء الإعلام التي تشكل الرأي السياسي.

من المفترض أن تكون هذه الدولة ديمقراطية تمثيلية. وباستثناء الاستفتاءات العرضية، والانتخابات الدورية، واستطلاعات الرأي واستطلاعات الرأي، أو ربما التبادل الغريب مع نوابهم، ليس من المفترض أن يشارك الناخبون بشكل مباشر. كثيراً ما يُقال لنا إن علامة النظام السياسي الصحي هي تلك التي يتمكن فيها معظم الناس من مواصلة حياتهم وترك السياسة للمحترفين.

لكن بريطانيا لا تبدو وكأنها مكان من هذا النوع الآن. وينظر العديد من الناخبين إلى المهنيين السياسيين – سواء كانوا أعضاء في البرلمان أو وزراء أو موظفين حزبيين – بازدراء: باعتبارهم غير أكفاء، أو فاسدين، أو غير ملهمين، أو مزيج من الثلاثة. وفي الوقت نفسه، أصبحت الأماكن العامة في وستمنستر ومراكز المدن الأخرى أكثر ازدحامًا بالاحتجاجات مما كانت عليه منذ سنوات. غزة، وأزمة المناخ، وتخفيض الخدمات العامة، وأزمة الزراعة وغيرها من القضايا الضخمة والملحة تتنافس على الاهتمام، أسبوعًا بعد أسبوع. في العديد من عطلات نهاية الأسبوع، السبت الماضي هو أحدث مثال، لقد تغير جزء كبير من وسط لندن على وجه الخصوص من مكان تهيمن عليه النزعة الاستهلاكية والسياحة وتماثيل السياسيين القتلى إلى مكان تمتلئ باللافتات واللافتات والهتافات والخطب والطرق المسدودة والناشطين الذين يتسلقون أعمدة الإنارة، مع دخان ملون يتدفق من مشاعل المتظاهرين. ومروحيات الشرطة تحلق في سماء المنطقة بلا انقطاع.

وبالنسبة لبعض الساسة، وأغلبهم، وليس كلهم، من المحافظين، فإن هذا يكاد يكون بمثابة رؤية للجحيم. إن اللغة التي يستخدمونها لانتقاد المتظاهرين المؤيدين للفلسطينيين والمناخيين على وجه الخصوص قوية بشكل لافت للنظر، حيث يصفونهم بالمتطرفين، والبلطجية، ومسيرات الكراهية، والغوغاء – على الرغم من الطبيعة السلمية الساحقة للاحتجاجات. وحتى أعضاء الحكومة الأقل تعصباً قد نالوا ما يكفي. قال وزير الداخلية، جيمس كليفرلي، الشهر الماضي، إن المتظاهرين في غزة “لقد أوضحوا نقطة ما و… عبروا عنها بصوت عالٍ للغاية”. “لست متأكدًا من أن هذه المسيرات كل أسبوعين تضيف قيمة إلى الحجة”.

إن بعض سخط حزب المحافظين وغضبه هذا انتقائي وسياسي حزبي بشكل شفاف. يدعم ريشي سوناك احتجاجات المزارعين ضد حكومة ويلز التي يديرها حزب العمال، على الرغم من تعطيل حملتهم التي يدينها نشطاء آخرون. ولطالما كانت الانتهازية اليائسة والتناقض من السمات المميزة لرئيس الوزراء.

الأمر الأكثر دلالة حول رد فعل العديد من النواب تجاه موجة الاحتجاجات هو ما يخبرنا به عن السياسة السائدة بشكل عام. ويتحرك كلا الحزبين الكبيرين نحو اليمين، بعد أن استنتجا أن الناخبين المحافظين سيكونون حاسمين في الانتخابات المقبلة. ويعني هذا التحول أن ديمقراطيتنا التمثيلية المبجلة والضيقة في كثير من الأحيان تمثل البلاد ككل بشكل أقل جودة من المعتاد ـ على سبيل المثال، نسبة 45% من الناخبين الذين يعتقدون أن الهجوم الإسرائيلي على غزة ليس له ما يبرره. وهكذا، عندما يفشل البرلمان في التحدث بالنيابة عن العدد الكافي من الناخبين، فإن السياسة تتخذ أشكالاً أخرى. فمن ناحية، تُعَد احتجاجات غزة، مثلها كمثل الاحتجاجات المناخية، بمثابة توبيخ علني للغاية لمجلس العموم، وتذكرة بالقيود المفروضة عليه ــ والأشياء التي لا يستطيع أغلب أعضاء البرلمان أن يقولوها أو لا يريدون أن يقولوها. ولا عجب أن العديد من أعضاء البرلمان يتمنون لو يختفي المتظاهرون.

وفي لندن، يمكن القول إن الاحتجاجات قد اكتسبت المزيد من النشاط بسبب البيئة المبنية وأجواء وستمنستر نفسها. كانت بريطانيا منذ فترة طويلة دولة ديمقراطية تركز نسبة كبيرة بشكل غير عادي من السلطة السياسية في جزء صغير من عاصمتها، ولكن منذ الثمانينيات أصبح هذا الجيب أكثر تحصينًا. المنطق الرسمي هو ردع الإرهابيين، وفي هذا نجحت الاستراتيجية إلى حد كبير، ولكن النتيجة الأخرى كانت فصل النواب أكثر فأكثر عن الناخبين، خلف طبقات من الحواجز الأمنية، وأجهزة المسح الضوئي للحقائب، وكاميرات المراقبة، والشرطة المسلحة – أثناء وجودهم في البرلمان. وفي نفس الوقت جعل وستمنستر تشعر بأنها غير مرحب بها أكثر من أي وقت مضى بالنسبة لغير المطلعين.

إن غزو هذا الفضاء لبضع ساعات كمتظاهر يمكن أن يكون أمرًا مثيرًا للانتهاك وجديرًا بالاهتمام السياسي في حد ذاته، بل وأكثر من ذلك عندما يتبجح الوزراء ووسائل الإعلام اليمينية بشأن أفعالك المشينة., ومحاولة إيجاد طرق لمنعهم. في التسعينيات، ابتكر الفيلسوف الأناركي الأمريكي بيتر لامبورن ويلسون (الذي يكتب تحت الاسم المستعار حكيم باي) مفهوم “منطقة الحكم الذاتي المؤقتة” لوصف الاحتلال الإقليمي العابر ولكن النابض بالحياة سياسيًا، حيث “عملية حرب العصابات … تحرر مساحة من الأرض … ثم يذوب ليتشكل من جديد في مكان آخر”. إحدى الهتافات الاحتجاجية الشائعة الحالية هي “شوارع من؟ شوارعنا!”. وفي عصر يشعر فيه الكثيرون بأنهم محرومون سياسيا، لا ينبغي الاستهانة بإمكانية أن تكون مثل هذه الانتصارات الصغيرة تجارب تكوينية.

وعندما يتحول المحافظون إلى المعارضة، فمن المحتمل أن يطوروا فجأة شهيتهم الخاصة لسياسة الشارع. خلال المرحلة الأكثر هيمنة لحكومة بلير في أواخر التسعينيات وأوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، نظم تحالف الريف المؤيد للصيد مسيرات كبيرة في لندن، والتي أصبحت نقاط تجمع مهمة للمحافظين والبريطانيين المحافظين بشكل عام.

ومن الأمور المحرجة بالنسبة لمنتقدي الاحتجاج التخريبي من حزب المحافظين اليوم أن الحركة المؤيدة للصيد كانت تضم هامشاً متشدداً، والذي قارن نفسه بالجيش الجمهوري الأيرلندي، وهدد بأعمال تخريبية مثل تجفيف خزانات المياه وحتى زرع قنابل مزيفة. وقد تلقى هؤلاء المتشددون دعماً مشفراً من أجزاء من الصحافة اليمينية، مثل افتتاحية صحيفة التلغراف في مايو 2002 التي اقترحت أن معارضي سياسات حزب العمال الريفية يجب أن “يخلعوا قفازاتهم”.

هناك حقيقتان في سياستنا هما أن الذكريات قصيرة والمحافظون وقحون. ليس من الصعب أن نتخيل أعضاء البرلمان والناخبين من حزب المحافظين يسيرون في وايتهول احتجاجًا على سياسات رئيس الوزراء كير ستارمر، بينما يحاول المدعي العام السابق إسكاتهم من خلال المضي قدمًا في تشريعات المحافظين الحالية لمكافحة الاحتجاج إلى أبعد من ذلك. ويشعر بعض المحافظين المثيرين للجدل، مثل النائب ميريام كيتس، بالقلق بالفعل بشأن خطط الحكومة لإنشاء تعريف جديد أوسع للتطرف، والقيود التي يمكن أن يفرضها على اليمين وأعدائه.

وفي يوم من الأيام، نأمل أن يرى المزيد من أعضاء البرلمان أن الاحتجاج هو رفيق أساسي للسياسة البرلمانية، وليس منافسًا شرعيًا بالكاد. ولكن مع استمرار حملات القمع، يبدو أن ذلك اليوم بعيد المنال.