إن السياسة الدفاعية البريطانية أشبه بإعلان حرب كبير أوين جونز

أنافي حاضرنا الذي يتسم بعدم الاستقرار على نحو متزايد، من الصعب ألا نرى أصداء الفترة التي سبقت الحرب العالمية الأولى. في ذلك الوقت، أدت المواجهة بين كتلتين من القوى العظمى إلى الاعتقاد بأن الحرب الكارثية كانت أمراً لا مفر منه. وإذا أعاد التاريخ نفسه بالفعل، فسيكون ذلك كارثيا لسببين. أولاً، لأن المذبحة الجماعية تبين أنها كانت بمثابة الاستعداد لما هو أسوأ في بقية القرن العشرين. ومن نواحٍ عديدة، ما زلنا نعيش في أعقاب ذلك. ثانياً، لأن مثل هذا التكرار من شأنه أن يثبت في الواقع السيناريو الأفضل؛ إن الجحيم النووي الذي يلتهم الحضارة الإنسانية هو النتيجة الأكثر احتمالا.

وفي مقالتين صحفيتين الأسبوع الماضي، ألزم السير كير ستارمر حزب العمال بالاحتفاظ بالأسلحة النووية ورفع الإنفاق الدفاعي إلى 2.5% من الناتج المحلي الإجمالي. تشير الحكمة السياسية السائدة إلى أن هذا يوفر مسافة ضرورية عن سلفه، على الرغم من أنه تجدر الإشارة إلى أن بياني حزب العمال لعامي 2017 و2019 وعدا بالاحتفاظ بترايدنت والحفاظ على الإنفاق الدفاعي عند 2% على الأقل، وهو الهدف الذي يلتزم أعضاء الناتو بالوصول إليه. .

لكن الحقيقة هي أن هذا البلد لا يمكن أن يجري مناقشة معقولة حول الدفاع. ووزارة الدفاع ليست بعيدة كل البعد عن وزارة السلام في رواية جورج أورويل، وذلك لأن كلمة “دفاع” في الممارسة العملية تعني “الهجوم”. وعلى الرغم من أن مناخنا الإعلامي والسياسي يجعل هذه المقترحات المتعلقة بالسياسة والإنفاق تبدو وكأنها مُثُل طوباوية، فإن النهج العقلاني الحقيقي قد يبدو مختلفًا إلى حد ما.

أولاً، يتعين علينا أن نتخلى عن النزعة القدرية الزاحفة بشأن الحرب المقبلة. ويعتقد أكثر من نصف البريطانيين أنه من المحتمل حدوث حرب عالمية أخرى خلال السنوات الخمس إلى العشر المقبلة، في حين يعتقد 59% أنه سيتم استخدام الأسلحة النووية في حالة اندلاعها. إن الاستسلام الجماعي للإبادة النووية يبدو لي بمثابة مشكلة. وقد غذت هذه النزعة القدرية إعلان كبار المسؤولين العسكريين أننا يجب أن نستعد لحرب شاملة مع روسيا في العقدين المقبلين، في حين يدعونا وزير الدفاع جرانت شابس إلى الاستعداد لحروب أخرى تشمل الصين وروسيا وإيران وكوريا الشمالية. كوريا في غضون خمس سنوات. حتى أن الجنرال السير باتريك ساندرز، قائد جيشنا، يدعو إلى وضع المجتمع في حالة حرب. حسنًا، خصص لحظة للناجين غير المحظوظين من نهاية العالم النووية الذين سيتمنون بشدة أن يتم فعل المزيد لتجنب محنتهم. ويجب التفكير بشكل أكبر في وقف التصعيد، بدلاً من تكرار خطأ ما قبل الحرب العالمية الأولى.

ثانياً، يتعين علينا أن نمنع تكرار حروب “التدخل” الكارثية التي شهدناها في القرن الحادي والعشرين، والتي أدت إلى مقتل 636 من أفراد الخدمة البريطانية (في العراق وأفغانستان)، فضلاً عن زعزعة استقرار العراق وأفغانستان وليبيا وغيرها. جعلنا أقل أمانًا. فقد حذرت أجهزة الاستخبارات البريطانية من أن “التهديد الذي يشكله تنظيم القاعدة وغيره من الجماعات الإرهابية الإسلامية” سوف يتزايد إذا تم غزو العراق، في حين أننا نعلم أن الحرب في ليبيا لعبت دوراً محورياً في نشر التطرف في تفجيرات مانشستر أرينا. من المؤكد أن الحرب التي تخوضها إسرائيل في غزة، والتي اعتبرتها الأمم المتحدة إبادة جماعية محتملة، سوف تثبت أنها واحدة من أعظم أحداث التطرف الجماعي في عصرنا، وسوف يعرضنا التواطؤ البريطاني إلى العواقب المميتة. من الصعب أن نقول إن هذه الحروب كانت من أجل “الدفاع”. إن ردع الإرهاب يشكل في الواقع عنصرا أساسيا من عناصر الأمن القومي: والتخلي عن الحروب الهجومية ودعم المذابح الجماعية أمر أساسي لتحقيق ذلك.

أما بالنسبة لترايدنت، فإن “تكاليفه ضخمة، وفائدته… معدومة من حيث الاستخدام العسكري”. ليست كلماتي هذه، بل كلمات توني بلير، الذي جدد أسلحتنا النووية فقط من أجل الحفاظ على تظاهر بريطانيا بأنها قوة عالمية عظمى. وكما خلصت لجنة الدفاع المختارة في مجلس العموم: “إن الطريقة الوحيدة التي من المرجح أن تستخدم بها بريطانيا ترايدنت هي إعطاء الشرعية لهجوم نووي أميركي من خلال المشاركة فيه”. وبريطانيا ليست أكثر عرضة لخطر الغزو من الدول الأوروبية. التي لا تنفق المليارات على الرؤوس الحربية.

يجب على بريطانيا أن تخفض إنفاقها الدفاعي، وهذا يعني فقط: الدفاع، أو الحماية من الغزو، والمساعدة في حالات الكوارث الإنسانية، وعمليات حفظ السلام الدولية. وعلى حد تعبير ريتشارد ريف، منسق مركز الأبحاث “إعادة النظر في الأمن”، فإن “القوى المتوسطة” الأخرى ــ مثل اليابان وألمانيا وإيطاليا وكندا ــ لا تمتلك ادعاءات عسكرية عالمية. ويقول: “لماذا نعتقد أن لدينا الحق والمسؤولية في العمل على المستوى العالمي، على الرغم من القيود المفروضة على مواردنا والأعراف القانونية؟”

وهذا لا يعني إنتاج أسلحة لصد غزوات افتراضية فحسب: على سبيل المثال، يُعَد دعم دفاع أوكرانيا ضد الغزو الروسي الوحشي مثالاً مشروعاً لصادرات الأسلحة، في حين أن الحرب التي تقودها السعودية على اليمن ليست كذلك. وهذا يعني إنتاج أسلحة أقل بكثير. إن الادعاءات حول الفوائد الاقتصادية لصناعة الدفاع غالبا ما تكون متطفلة، لكنها مجرد سراب. وكما يكشف العمل الذي أجراه مركز أبحاث كومون ويلث، على الرغم من أن الإنتاج الدفاعي تلقى في المتوسط ​​35% من تمويل البحث والتطوير العام في المملكة المتحدة في الفترة من 1987 إلى 2009، فإن الدفاع يضيف أقل إلى الاقتصاد ويوظف عدداً أقل من الناس مقارنة بصناعة السيارات. والواقع أن هذا القطاع يقدم مكافآت غنية لمديري الأصول وشركات الاستثمار مثل بلاك روك، وفانجارد، وستيت ستريت، ولكن إذا كان رخاء المجتمعات المحلية هو ما تريده، فلماذا إذن تصبح منطقة بارو إن فورنيس ــ حيث المشروع النووي البريطاني؟ يتم بناء الغواصات – هل تعاني من الفقر؟ ما يحدث حقًا هو أن دافعي الضرائب ينفقون مبالغ ضخمة – بين عامي 2012/2013 و2021/2022، عرضت وزارة الدفاع عقودًا بقيمة 78 مليار جنيه إسترليني – بينما في الفترة نفسها، دفع أكبر خمسة موردين لها عقودًا بقيمة جنيه إسترليني 15 مليار للمساهمين

صحيح أن عضوية حلف شمال الأطلسي تدعو إلى إنفاق ما لا يقل عن 2% من الناتج المحلي الإجمالي على الأسلحة، ولكن من الناحية العملية فإن أغلب الدول تتجاهل ذلك. تشمل التهديدات الحقيقية التي تواجهها بريطانيا الأوبئة – كما تتذكرون على الأرجح – والهجمات السيبرانية. إن المساعدة في تأجيج سباق التسلح، والاستسلام لحريق عالمي في المستقبل، لن يكون وسيلة فعالة لحماية أمننا القومي إذا ما أدى ذلك إلى الإبادة النووية. إن التركيز على التهديدات الفعلية، والتأكد من أن لدينا قطاع دفاع قادر على درء الغزو النظري، سيكون نهجًا أكثر عقلانية. يا لها من مأساة أن ثقافتنا السياسية تجعل هذا الأمر شبه مستحيل.