استمعت المحكمة العليا إلى واحدة من أكثر قضايا مناهضة الإجهاض سادية وتطرفًا حتى الآن | مويرا دونيجان

تمن الخطر أن نذكر بوضوح ما جادلت به أيداهو في المحكمة العليا الأمريكية صباح الأربعاء، وهو أنه أمر سادي ومتطرف للغاية لدرجة أن الناس قد لا يصدقونك. تتمتع ولاية أيداهو بواحد من أكثر قوانين حظر الإجهاض تقييدًا في البلاد. ومن خلال حظر جميع عمليات الإجهاض في أي مرحلة من مراحل الحمل، مع عدم وجود استثناءات للاغتصاب أو سفاح القربى، يسمح قانون أيداهو للأطباء بإجراء عمليات الإجهاض في الحالات التي تكون فيها حياة المرأة الحامل معرضة للخطر.

من الناحية العملية، انتهى هذا الأمر إلى فرض حظر على عمليات الإجهاض اللازمة لإنقاذ حياة النساء: وفقًا لمستشفيات أيداهو، كان لا بد من نقل ست نساء حوامل يعانين من حالات طوارئ طبية جواً عبر خطوط الولاية إلى المستشفيات في الولايات التي تتمتع بإعفاءات الحياة والصحة في الأشهر التالية. بدأت ولاية أيداهو في فرض حظر الإجهاض. إحدى الطرق لوصف هذا الوضع هي القول بأن قانون الإجهاض في أيداهو قد أصبح متعارضًا مع أفضل الممارسات الطبية. هناك طريقة أخرى لوصف ذلك وهي القول إن القانون أجبر النساء الحوامل على الفرار من الدولة للنجاة بحياتهن.

تقول الحكومة الفيدرالية إن الحظر الذي فرضته ولاية أيداهو على عمليات الإجهاض الطارئة للحفاظ على الصحة يتعارض مع القانون الفيدرالي المعروف باسم قانون العلاج الطبي والعمل في حالات الطوارئ، أو إمتالا. يشترط قانون عام 1986 أن تكون جميع غرف الطوارئ الموجودة في المستشفيات التي تتلقى تمويل الرعاية الطبية – أي جميعها في الأساس – مطالبة بإصدار رعاية استقرار للمرضى الذين يواجهون حالات الطوارئ الطبية. تم تصميم القانون لضمان عدم إمكانية إبعاد المرضى الذين يعانون من أزمة طبية من غرف الطوارئ بسبب عدم قدرتهم على الدفع.

ومن الناحية العملية، أضفى القانون أيضًا طابعًا رسميًا على روح المثل العليا لمهنة الطب، مما أعطى الأطباء والمستشفيات التزامًا بالحفاظ على صحة مرضاهم، ومنع المزيد من التدهور لأولئك الذين يعانون من الأزمات، وإنقاذ الأرواح. إنه يخلق التزامًا إيجابيًا على الأطباء بمعالجة المرضى.

وهذا الالتزام ــ بالتدخل في حالة الطوارئ الطبية، والوقوف بين المريضة وبين المشوهين، أو فشل الأعضاء، أو الموت الذي قد ينتظرها في حالة التقاعس عن العمل الطبي ــ هو على وجه التحديد ما يحظره قانون أيداهو. ومن خلال منع عمليات الإجهاض للحفاظ على صحة المرأة، تجبر الدولة هؤلاء النساء على التدهور إلى أن يقتربن من الموت – وتهدد الأطباء بالعقوبات المهنية والملاحقة القضائية والسجن إذا عالجوا المرضى الذين تعتبرهم الدولة غير مستحقين للعلاج.

باختصار، يتطلب حظر الإجهاض في أيداهو أن يتعامل الأطباء مع صحة النساء الحوامل باعتبارها أمراً يمكن التخلص منه، وأن يتعاملوا مع خسارة حياتهم باعتبارها خطراً مقبولاً. ولهذا السبب رفعت إدارة بايدن دعوى قضائية. وبينما كانت القضية تشق طريقها عبر المحاكم الفيدرالية، تدخلت المحكمة العليا للسماح لأيداهو بفرض حظر الإجهاض في انتظار التقاضي، حتى بدون استثناء صحي. وعلى أية حال، فإن قرار دوبس الخاص بهم لم يتطلب من أي ولاية السماح بعمليات الإجهاض في حالة وجود مخاطر على صحة المرأة. وبالتالي، قبلت المحكمة ضمنيًا تعفن الدم، وفشل الأعضاء، وفقدان الخصوبة لدى النساء، كتكلفة مقبولة لحظر الإجهاض.

وكانت الحجج الشفهية التي استمعت إليها المحكمة العليا بشأن مسألة ما إذا كان حظر الإجهاض على مستوى الولاية سيُسمح به لاستباق القوانين الفيدرالية التي تحمي وصول المرأة إلى الرعاية الصحية الطارئة، تتعلق اسميًا بنطاق قانون إمتالا وسلطته. هذا ما بدا أن القضاة المحافظين يتحدثون عنه عندما أثاروا مخاوف من أن إمتالا تشكل ممارسة غير لائقة لسلطة الإنفاق في الكونجرس، أو عندما تساءلوا بصوت عالٍ عما إذا كان القانون الذي يلزم المستشفيات بإنقاذ حياة النساء في حالات الطوارئ قد ينتهك “حقوق الضمير”. “من تكتلات الرعاية الصحية الكاثوليكية؛ هذا ما تظاهرا بالحديث عنه عندما طرح كل من غورساتش وأليتو إمكانية تطبيق إمتالا على الأجنة، وبالتالي استبدال حقوق المرأة في العلاج المنقذ للحياة بحق ما أطلق عليه القضاة بوضوح “الأطفال الذين لم يولدوا بعد” في إشارة أخرى إلى اهتمامهم. في شخصية الجنين.

ولكن ما هو على المحك حقاً ليس قانون إمتالا ــ الذي أصبح الآن، مثله كمثل كل القوانين الفيدرالية، عُرضة للتشويه أو الإلغاء الانتقائي للمحكمة، وفقاً لأهواء الأغلبية المحافظة. والأمر الذي كان على المحك حقاً هو وضع المرأة الأميركية، التي يتعين عليها الآن أن تستجدي أمام المحاكم حتى لا تواجه الإهمال الطبي القسري الذي من شأنه أن يقتلها أو يشوهها.

وما هو على المحك أيضاً هو تطرف الحركة المناهضة للاختيار، والتي لا يمكن أن يكون لإصرارها على تجريم عمليات الإجهاض المنقذة للحياة والصحة أي تفسير سوى السادية المتعطشة للدماء. وكما أشارت المحامية العامة إليزابيث بريلوغار – محامية إدارة بايدن لدى المحكمة العليا – في المرافعات الشفوية، لا توجد طريقة للحفاظ على حياة جنين أو جنين غير قابل للحياة دون الحفاظ على حياة المرأة الحامل التي تحمله؛ إن سياسة أيداهو ليس لها أي معنى إذا كان الحفاظ على حياة الجنين هو هدفهم. لكن الحفاظ على حياة الجنين ليس هدف الحركة المناهضة للاختيار. هدفهم هو إلحاق أكبر قدر ممكن من المعاناة بالنساء.

ما مدى اقتراب المرأة من الموت قبل أن تتمكن من التأهل للإجهاض الطارئ في ولاية تحظر ذلك؟ حجة الحركة المناهضة للاختيار هي أن النساء يتلقين عمليات الإجهاض عندما لا يكونن قريبات بما فيه الكفاية. لا شيء من هذا افتراضي، فالأمر لا يتعلق بالمعاناة استطاع يحدث، ربما، في المستقبل. هذه هي الإصابات التي لا داعي لها والتي تغير الحياة والتي يفرضها الحظر مثل حظر أيداهو على النساء في الوقت الحالي.

خلال سلسلة من الأسئلة الحماسية التي طرحتها على محامي أيداهو، روت القاضية سونيا سوتومايور قصة أنيا كوك، وهي امرأة من فلوريدا انفجر كيس الماء لديها في الأسبوع السادس عشر، قبل أن يصبح جنينها قابلاً للحياة ولكن بعد انتهاء حظر الإجهاض في ولايتها. كانت كوك ستفقد حملها حتمًا، وكانت معرضة لخطر الإصابة بالعدوى. لكن غرفة الطوارئ أبعدتها قائلة إنها ليست مريضة بما فيه الكفاية. ولم تتمكن من الحصول على العلاج إلا في اليوم التالي، عندما كانت على وشك الموت.

وحقيقة الأمر هي أن التمييز الذي تسعى الحركة المناهضة للاختيار إلى إقامته بين عمليات الإجهاض “المنقذة للحياة” وعمليات الإجهاض “المنقذة للصحة” فقط، من المستحيل تحديده تجريبيا: فالمخاطر الطبية أثناء الحمل تتصاعد بسرعة وبشكل غير متوقع، وهذا يعني أن حالة الطوارئ الطبية يمكن أن تصبح حياة أو موت مع القليل من التحذير. ومن غير الواضح ما إذا كان هذا التمييز الخيالي هو الذي ستكرسه المحكمة في القانون. ولكن بمعنى آخر، فقد فازت الحركة المناهضة للاختيار بالفعل: فالجدل حول الإجهاض لا يدور الآن حول مسائل تتعلق بمساواة المرأة، وكرامتها، وتقرير مصيرها – بل لقد تم التضحية بهذه المسائل بالفعل من قبل القانون لأنها من المفترض أنها تتعارض مع حالة الحمل. .

إن الأمر الذي أصبح على المحك الآن ــ وهو ما دارت مناقشته في المحكمة يوم الأربعاء ــ هو حجم المعاناة التي يمكن أن تجبر النساء على المعاناة، وحجم الخطر الذي يمكن أن يتعرضن له. وقد أظهرت الحركة المناهضة لحق الاختيار، وحلفاؤها على مقاعد البدلاء، ذات مرة مرة أخرى أنه لا يوجد مبلغ يرضيهم.