المحكمة العليا في الولايات المتحدة تواجه أزمة شرعية | ستيفن جرينهاوس

دأصر المعينون اليمينيون في المحكمة العليا الأمريكية من قبل دونالد ترامب على أنهم ليسوا “سياسيين يرتدون الجلباب” ولا “مأجورين حزبيين”، لكن العديد من الأمريكيين يختلفون بشدة حول ذلك، وهذا عامل رئيسي وراء أزمة الشرعية غير العادية التي تعيشها المحكمة. ومع ميل المحكمة إلى اليمين في السنوات الأخيرة، يقول ثلاثة من كل أربعة أمريكيين إنها أصبحت “مسيسة للغاية”، وفقًا لاستطلاع للرأي أجري مؤخرًا، بينما يقول 49% فقط أن لديهم “ثقة” في المحكمة، وهو انخفاض حاد من 80% عندما كان بيل كلينتون رئيساً.

ومع بدء الولاية الجديدة للمحكمة العليا هذا الأسبوع، فليس من المستغرب أن يشكك العديد من الأميركيين في شرعية المحكمة في ضوء كل ما يلي. تلقى القاضيان كلارنس توماس وصامويل أليتو خدمات سخية من المليارديرات اليمينيين الذين لديهم أعمال أمام المحكمة ثم فشلوا في الكشف عن تلك الخدمات. وكثيراً ما كانت الأغلبية المحافظة في المحكمة بمثابة أداة حزبية لتعزيز حظوظ الحزب الجمهوري الانتخابية. سرق ميتش ماكونيل بوقاحة مقعدًا في المحكمة العليا من ميريك جارلاند للحفاظ على الأغلبية اليمينية في المحكمة. ولم يتوقف الأمر عند هذا الحد، فقد سارع ماكونيل ومجلس الشيوخ الذي يقوده الجمهوريون إلى إقرار تثبيت إيمي كوني باريت حتى بعد بدء التصويت لانتخابات عام 2020.

يقول العديد من خبراء الأخلاق إن توماس وأليتو – الأوصياء المفترضين على القانون – انتهكوا قوانين الأخلاق من خلال عدم الكشف عن الخدمات الفاخرة التي حصلوا عليها من المليارديرات. ومما يزيد من الرائحة الكريهة أن المحكمة لم تتبنى بعد مدونة أخلاقية وتتصرف كما لو أن الخدمات الباهظة التي تلقاها توماس وأليتو لا تمثل مشكلة بأي حال من الأحوال. وبسبب استياءها من الهفوات الأخلاقية للمحكمة، دعت 40 مجموعة رقابية رئيس المحكمة العليا روبرتس إلى مطالبة توماس وأليتو بتنحي نفسيهما في قضايا لها صلات بأصدقائهما من المانحين المليارديرات.

بين العديد من الأميركيين، هناك شعور متزايد بأن محكمة روبرتس، بأغلبيتها اليمينية المتشددة 6-3، معطلة بشكل لا رجعة فيه. ويقول منتقدون بارزون إن القضاة المحافظين يتصرفون في كثير من الأحيان مثل النشطاء الحزبيين الحريصين على فرض تفضيلاتهم الشخصية، سواء من خلال حظر العمل الإيجابي في الجامعات، أو إلغاء لوائح الأسلحة، أو نسف خطة الرئيس جو بايدن للإعفاء من القروض الطلابية.

وتضاعفت المخاوف بشأن شرعية المحكمة بعد أن أصدرت قرار دوبس الرائج الذي ألغى قضية رو ضد وايد وحق المرأة في الاختيار. ومع اعتقاد ما يقرب من ثلثي الناخبين بأن قرار رو كان صائباً، اشتكى العديد من الأميركيين من أن المحافظين في المحكمة، بإطاحتهم برو، كانوا يفرضون وجهات نظرهم الدينية الشخصية على المجتمع.

فمن ناحية، يمكن للقضاة أن يؤكدوا أن لديهم الشرعية – فقد تم ترشيحهم حسب الأصول من قبل الرئيس وتم تأكيدهم من قبل مجلس الشيوخ. ولكن من ناحية أخرى، وباستخدام تدابير ديمقراطية أخرى، تبدو المحكمة غير شرعية على الإطلاق. يمكن للمرء أن يقول إن الأغلبية المحافظة العظمى هي نتاج مكعبة مناهضة الأغلبية. أولاً، تم ترشيح أربعة من القضاة اليمينيين الستة من قبل رؤساء منتخبين بأقلية من الأصوات الشعبية، وثانيًا، تم تأكيد ترشيحهم من قبل أعضاء مجلس الشيوخ الذين يمثلون أقلية من سكان البلاد. ثالثًا، غالبًا ما يكون هؤلاء القضاة اليمينيون المتشددون غير متوافقين تمامًا مع أغلبية الجمهور. إنهم أكثر معارضة لحقوق الإجهاض، ولوائح الأعمال، والنقابات العمالية، والإجراءات الحكومية التي تعزز العدالة الاقتصادية والاجتماعية.

وبالعودة إلى عام 1982، عندما تخرجت من كلية الحقوق، تصور العديد من الناس أن محكمة رينكويست كانت محافظة للغاية، ولكن لم يشكك أحد في شرعيتها. ولكن بعد ذلك جاء حكم بوش ضد جور، حيث استخدمت الأغلبية المحافظة عضلاتها بطريقة حزبية غير عادية لتحقيق النصر في انتخابات عام 2000 لجورج دبليو بوش ــ وبالتالي ضمان استمرار سيطرة المحافظين على المحكمة.

في جلسة تأكيد تعيينه، قال جون روبرتس إنه سيطلب فقط الكرات والضربات كرئيس للمحكمة العليا. لكن ثبت أن هذا البيان غير صحيح تمامًا، وهو أمر مؤسف. بصفته رئيسًا للمحكمة العليا، ذهب روبرتس مرارًا وتكرارًا إلى ما هو أبعد من مجرد استدعاء الكرات والإضرابات، وغالبًا ما كان ذلك في أحكام زادت من فرص الجمهوريين في الفوز بالانتخابات. في “المواطنون المتحدون”، صمم روبرتس قنبلة ذرية بقرار فجّر نظام تمويل الحملات الانتخابية لدينا وأبطل قواعد عمرها قرن من الزمن كانت تسعى إلى منع الشركات وكبار الأثرياء من التأثير بشكل غير مبرر على سياساتنا وحكومتنا. في قضية “مواطنون متحدون”، ألحقت محكمة روبرتس ضررًا جسيمًا بديمقراطيتنا، وساعدت في تحويل أمتنا إلى حكم الأثرياء حيث تقزّم أموال المليارديرات أصوات الأمريكيين العاديين.

قاد روبرتس أيضًا الطريق في إلغاء جزء محوري من قانون حقوق التصويت الذي يتطلب من ألاباما وكارولينا الجنوبية والولايات الأخرى التي لها تاريخ كئيب من التمييز العنصري الحصول على تصريح مسبق من الحكومة الفيدرالية قبل تغيير قواعد التصويت. لإظهار مدى ابتعاده عن الواقع السياسي، كتب روبرتس قرارًا بالأغلبية ينص بشكل أساسي على أن التمييز العنصري في مسائل التصويت أصبح شيئًا من الماضي وأن التطهير المسبق يتدخل بشكل غير مبرر في الشؤون الداخلية لتلك الولايات، على الرغم من إرثها المثير للقلق من عنصرية. كان هذا القرار بمثابة غطرسة قضائية عليا، حيث أبطل قانونًا أقره مجلس الشيوخ بأغلبية 98 صوتًا مقابل صفر، وأقر مجلس النواب بأغلبية 390 صوتًا مقابل 33 صوتًا لتمديد قانون حقوق التصويت لمدة 25 عامًا.

لقد منح روبرتس الجمهوريين نصرا كبيرا آخر عندما قاد المحكمة إلى غض الطرف عن التلاعب الفاضح في تقسيم الدوائر الانتخابية. ومن خلال القيام بذلك، أعطى روبرتس الضوء الأخضر للغش الوقح وحكم الأقلية، كما حدث في ولاية ويسكونسن، حيث فاز الحزب الجمهوري في الانتخابات الأخيرة بما يقرب من ثلثي مقاعد مجلس الولاية على الرغم من حصول مرشحيه على 46٪ فقط من الأصوات. ومن المفترض أن تعمل المحكمة العليا على حماية الديمقراطية الأميركية على مر العصور، ويتعين علينا جميعاً أن نتشكك في شرعية المحكمة التي أدت في قرارها تلو الآخر إلى تآكل ديمقراطيتنا على النحو الذي يحابي حزباً سياسياً واحداً. (وينبغي أن أشير إلى أن روبرتس، الذي شعر بالحرج إزاء انحياز المحكمة إلى اليمين، سعى مؤخراً إلى تعزيز شرعية المحكمة المتدهورة من خلال حشد أغلبية 5 إلى 4 لإلغاء خريطة التصويت في ألاباما التي أضعفت قوة التصويت للسود).

أثار سلوك كلارنس توماس الفاسد مخاوف بشأن شرعية المحكمة إلى آفاق جديدة. كما ذكرت ProPublica، لم يقم الملياردير اليميني هارلان كرو بتزويد توماس بإجازة مجانية على متن يخت لمدة تسعة أيام في إندونيسيا فحسب، بل قام كرو بنقله على متن طائرات خاصة، واشترى عقارات مملوكة لتوماس وأقاربه ودفع رسوم مدرسة خاصة لابن أخيه. كان توماس يرفع. بشكل منفصل، تم نقل توماس جوًا إلى كاليفورنيا ليكون النجم الجذاب في عطلة نهاية الأسبوع لجمع التبرعات لشبكة Koch اليمينية المتطرفة. ولم يكشف توماس عن أي من هذا، مستهزئًا بقوانين الأخلاق.

يبدو أن توماس يرى أن فترة عمل القاضي مدى الحياة بمثابة ترخيص للالتفاف على قوانين الأخلاق والإفصاح بالإضافة إلى تصريح مدى الحياة لأخذ خدمات سخية من أي شخص يريد، حتى الأشخاص الذين لديهم قضايا أمام المحكمة العليا. أما أليتو، فلم يفصح عن أن الملياردير بول سينجر، الذي رفعت قضايا أمام المحكمة العليا فيما بعد، هو الذي دفع ثمن رحلة الصيد الفاخرة التي قام بها إلى ألاسكا.

على مدى عقود من الزمن، قامت كليات الحقوق في البلاد بتعليم المحامين الطموحين أهمية ضبط النفس القضائي والتواضع، وعدم المبالغة في الحدود. وفي وقت حيث يشكك العديد من الأميركيين في شرعية المحكمة، يتعين على المحكمة أن تبذل قصارى جهدها للعمل بضبط النفس والتواضع ـ والحذر. وبدلاً من ذلك، تبدو الأغلبية المحافظة، المفتونة بسلطتها، عازمة على التصرف بجرأة وتجاوز الحدود لفرض رؤيتها اليمينية على نظامنا الدستوري. يبدو أن هؤلاء القضاة غير المنتخبين سعداء بعرقلة رئيسنا المنتخب ديمقراطيا، بطرق كبيرة وصغيرة، ومن خلال القيام بذلك، يقوضون ديمقراطيتنا بشكل خطير.