حكم المحكمة العليا الأمريكية بشأن حظر اقتراع ترامب: خمس نقاط رئيسية | المحكمة العليا الأمريكية

قضت المحكمة العليا الأمريكية، اليوم الاثنين، بأنه لا يمكن إبعاد الرئيس السابق دونالد ترامب عن الاقتراع في كولورادو، مما يستبعد سلسلة من التحديات القانونية التي واجهها المرشح الجمهوري الأوفر حظا في ولايات متعددة بينما يسعى للعودة إلى البيت الأبيض.

وتسعى الفقرة الثالثة من التعديل الرابع عشر، والتي تم إقرارها بعد الحرب الأهلية في الولايات المتحدة، إلى منع الأشخاص الذين كانوا مسؤولين منتخبين وشاركوا في التمرد من تولي مناصبهم مرة أخرى. ونادرا ما تم استخدامه منذ ذلك الحين، ولكن تم إحياؤه من قبل مجموعات المناصرة والناخبين الذين يزعمون أنه ينطبق على ترامب بسبب محاولاته إلغاء نتائج انتخابات 2020.

واتفق قضاة المحكمة التسعة على أنه لا يمكن للولاية إزالة مرشح فيدرالي من بطاقة الاقتراع. على الرغم من أن القرار اتخذ بالإجماع، إلا أن المذكرات المقدمة بشكل منفصل تشير إلى التوتر بين القضاة حول المدى الذي ذهب إليه رأي الأغلبية.

ولأن القضية تتعلق بجزء غامض من الدستور، كان على المحكمة أن تحلل أسئلة حول كيفية عمل هذا البند وعلى من ينطبق. ولعل الأمر الأكثر أهمية هو أن قرار المحكمة كان يحمل قدرة هائلة على التعطيل خلال عام الانتخابات مع مرشح بارز معروف بإثارة غضب أتباعه.

فيما يلي بعض النقاط الرئيسية من القرار والسياق الأوسع الذي يلعبه.

الدولة ضد الحقوق الفيدرالية في قلب القضية

يعتمد جوهر القرار ببساطة على التفاعل بين حقوق الولاية والحقوق الفيدرالية.

على الرغم من أن الولايات تدير الانتخابات الفيدرالية، فقد قررت المحكمة أن الولايات ليس لديها سلطة إزالة مرشح من الترشح بموجب المادة 3. وبدلاً من ذلك، أشار رأي الأغلبية إلى أن التعديل الرابع عشر “وسع السلطة الفيدرالية على حساب استقلال الولاية”. إن السماح للولايات بالقيام بما فعلته ولاية كولورادو من شأنه أن “يقلب عملية إعادة التوازن التي ينص عليها التعديل الرابع عشر للسلطة الفيدرالية وسلطة الولاية”.

وقالت الأغلبية إن لغة البند لا تتضمن أي توجيه بشأن كيفية قيام الدولة بتنفيذه. ويقولون إن الكونغرس وحده هو الذي تم ذكره باعتباره الجهة المنفذة.

وكتبت الأغلبية أن الولايات يمكن أن تستخدم هذا القسم، وقد فعلت ذلك بالفعل، لحرمان مرشحي الولاية من شغل مناصب إذا انتهكوا شرط التمرد.

ومن الواضح أن جميع القضاة التسعة وافقوا على حجة الفيدرالية – على الرغم من أن رأي الأغلبية يذهب إلى أبعد من ذلك ليقترح كيف يمكن للكونغرس أن يتصرف لفرض هذا البند في المستقبل.

وكتب القضاة إيمي كوني باريت، وسونيا سوتومايور، وإيلينا كاجان، وكيتانجي براون جاكسون، في رأيين منفصلين، أن رأي الأغلبية ذهب إلى أبعد من اللازم.

وكتب القضاة الليبراليون (سوتومايور وكاجان وجاكسون) أن القرار الذي يقضي بافتقار الولايات إلى السلطة هنا “يوفر أساسًا آمنًا وكافيًا لحل هذه القضية”. “كان ينبغي للمحكمة أن تبدأ وتنهي رأيها بهذا الاستنتاج.”

توتر بين القضاة بشأن المدى الذي سيصل إليه الحكم

إن إجماع القضاة على الاعتقاد بأن محكمة كولورادو لم تتمكن من عزل ترامب قد تم كسره بسبب ملحقين يضربان تمديد القضية إلى ما هو أبعد من نطاقها.

وحددت أغلبية المحكمة ـ القضاة المحافظون جون روبرتس، وبريت كافانو، وصامويل أليتو، وكلارنس توماس، ونيل جورساتش ـ كيفية تنفيذ البند المتعلق بالتمرد. وكتبوا أن الأمر سيتطلب صدور قانون من الكونجرس لتحديد من سيكون غير مؤهل لتولي منصبه بسبب التمرد، معتمدين على قسم آخر من التعديل الرابع عشر لإثبات القضية.

وقال القضاة الليبراليون، في رأي منفصل، والمحافظة باريت، في رأيها، إن الأغلبية ذهبت أبعد من اللازم في وصف نوع العملية المطلوبة.

وكتب باريت أن القضية لم تتطلب من القضاة “معالجة السؤال المعقد حول ما إذا كان التشريع الفيدرالي هو الوسيلة الحصرية التي يمكن من خلالها تنفيذ المادة 3”. وبسبب حساسية الموضوع وسياقه، كان على القضاة أن يتركوا الأمر مع مبرر الفيدرالية وحده. وكتبت: “في رأيي، هذا ليس الوقت المناسب لتضخيم الخلاف بحدة”.

أخذ القضاة الليبراليون هذا الخلاف إلى أبعد من ذلك، قائلين إن رأي الأغلبية انتقل إلى المسائل الدستورية التي لم تكن بحاجة إليها كوسيلة “لعزل هذه المحكمة ومقدم الالتماس عن الجدل المستقبلي”.

لم تنطوي القضية على إجراء فيدرالي؛ لقد كانت محكمة ولاية كولورادو هي التي قررت أن ترامب لا يمكن أن يكون على بطاقة الاقتراع هناك. وقال الليبراليون إن الأغلبية لا تحتاج إلى الانتقال إلى القضايا الفيدرالية المتنازع عليها. “هذه التأملات لا تحظى بالدعم الكافي كما أنها لا مبرر لها.”

لا يوجد قرار بشأن ما إذا كان ترامب قد شارك في التمرد

ما لم يُقال على الإطلاق في آراء المحكمة الصادرة يوم الاثنين: ما إذا كان ترامب قد شارك في التمرد.

إن اكتشاف أن ترامب قد شارك بنفسه في التمرد كان ضروريًا لإبعاد الرئيس السابق عن الاقتراع. وينص البند على أنه يمكن حرمان أي شخص من شغل أي منصب مرة أخرى إذا كان قد “شارك في التمرد أو التمرد”.

وعارض ترامب وفريقه هذا الادعاء، قائلين إن أفعاله بعد انتخابات 2020 لا تشكل تمردًا. وبدلاً من ذلك، قال إن يوم 6 يناير كان أقرب إلى “أعمال شغب” وأن تعليقاته لأتباعه، والتي اعتبر البعض أنها ترقى إلى مستوى التحريض، كانت محمية بموجب التعديل الأول. وفي كولورادو، خلصت المحكمة العليا في الولاية إلى أنه حرض أتباعه على الانخراط في التمرد، وهو ما يستوفي تعريف الانخراط في التمرد.

ستستمر القضايا القانونية ضد ترامب بسبب تخريبه للانتخابات بلا هوادة بسبب أي رأي من المحكمة العليا حول ما إذا كان متمردًا.

كانت احتمالية حدوث فوضى/عنف عالية بسبب هذه الحالة

لقد اتسمت انتخابات 2024 بالفعل بالتوتر بسبب وجود ترامب؛ قدرته على توجيه أتباعه لا مثيل لها في السياسة الأمريكية.

إن القضايا المرفوعة ضد ترامب في العديد من الولايات ــ بتهمة تخريب الانتخابات، ومطالبات المال غير المشروع، والاحتفاظ بوثائق سرية والاحتيال التجاري ــ لم تضر بمكانته بين أتباعه، بل يبدو بدلا من ذلك أنها عززت أو حتى عززت دعمهم.

ودخلت قضايا التعديل الرابع عشر في هذه الديناميكية المشحونة، وألقت قنبلة قانونية أخرى، وإن كانت غامضة، أعطت أتباع ترامب المزيد من الاعتقاد بأن هناك مؤامرة ضد قدرة ترامب على الترشح لإعادة انتخابه.

خلال الحملة الانتخابية، استخدم ترامب هذه المسؤوليات القانونية لصالحه، مدعيا أنها دليل على التدخل في الانتخابات وإشارة إلى أن الرئيس جو بايدن، وليس هو، يشكل تهديدا للديمقراطية.

وأظهرت دراسة استقصائية ركزت على العنف السياسي أجراها مشروع شيكاغو للأمن والتهديدات التابع لجامعة شيكاغو في يناير/كانون الثاني، أن قرار المحكمة بشأن التعديل الرابع عشر يحمل إمكانية تقديم المزيد من الدعم للعنف السياسي، بغض النظر عن كيفية قرار المحكمة، بسبب التطرف الشديد. انقسام حزبي حول هذه القضية.

ورقة رابحة مُسَمًّى القرار “تم صياغته بشكل جيد للغاية” وقال إنه يعتقد أنه سيوحد البلاد. وقال إن معظم الولايات كانت “مسرورة” لوجود ترامب على بطاقة الاقتراع، لكن ولايات أخرى لم تريده هناك “لأسباب سياسية” وبسبب “أرقام استطلاعات الرأي”.

وقد نظرت المحكمة بوضوح في التداعيات السياسية

وبينما تدعي المحاكم في كثير من الأحيان أنها تتجنب الخوض في المسائل السياسية، فمن الواضح أن السياسة لعبت دورًا في كيفية قرار المحكمة في هذه القضية. يتم التفكير في الآثار المترتبة على كيفية تأثير إزالة ترامب انتخابيًا في جميع الآراء.

وكتبت الأغلبية في رأيهم أن احتمال أن يكون المرشح غير مؤهل في بعض الولايات، مما يؤدي إلى تأثير “مرقع”، من شأنه أن يعطل الناخبين.

وكتبت الأغلبية: “يمكن لخريطة انتخابية متطورة أن تغير بشكل كبير سلوك الناخبين والأحزاب والولايات في جميع أنحاء البلاد، بطرق مختلفة وفي أوقات مختلفة”. “سيكون التعطيل أكثر حدة – ويمكن أن يلغي أصوات الملايين ويغير نتيجة الانتخابات – إذا تمت محاولة تطبيق المادة 3 بعد تصويت الأمة. لا يوجد في الدستور ما يتطلب منا أن نتحمل مثل هذه الفوضى – أن نصل في أي وقت أو في أوقات مختلفة، حتى حفل التنصيب وربما بعده.

لم تكن السياسة المتعلقة بالانتخابات نفسها أو الجمهور بشكل عام هي التي ظهرت إلى المشهد فحسب؛ كما ظهرت الديناميكيات السياسية بين القضاة.

انتقد القضاة الليبراليون رأي الأغلبية بسبب توسيع نطاق القضية لتشمل كيفية تصرف الكونجرس، زاعمين أن ذلك كان محاولة “لعزل جميع المتمردين المزعومين عن التحديات المستقبلية التي تواجه مناصبهم الفيدرالية”.

وحاولت باريت، في رأيها المنفصل، توجيه رسالة تصالحية. ولفتت الانتباه إلى أن المحكمة قررت بالإجماع بشأن “قضية مشحونة سياسيا في موسم متقلب للانتخابات الرئاسية”. وقالت إن هدف المحكمة يجب أن يكون خفض درجة الحرارة الوطنية بدلاً من تأجيجها.

وكتبت: “للأغراض الحالية، خلافاتنا أقل أهمية بكثير من إجماعنا: جميع القضاة التسعة متفقون على نتيجة هذه القضية”. “هذه هي الرسالة التي يجب على الأميركيين أن يحملوها إلى وطنهم”.