لسنوات، كنت أشك في تدخل MI5 في إضراب عمال المناجم. الحقيقة كانت صادمة أكثر مما ظننت | مارك هولينجسورث

ملقد قامت I5 دائمًا بحراسة أسرارها بعناية. في مذكراتها، التي تحمل عنوان “سر مفتوح”، قامت الرئيسة السابقة لجهاز الأمن ستيلا ريمنجتون بتقييم دور جهاز MI5 خلال إضراب عمال المناجم في الفترة من 1984 إلى 1985: “لقد قصرنا تحقيقاتنا على أنشطة أولئك الذين كانوا يستخدمون الإضراب لأغراض تخريبية”. المقاصد. لقد تم فحص التقارير التي أصدرناها إلى وايتهول خلال تلك الفترة بعناية فائقة للتأكد من أنها تشير فقط إلى الأمور بشكل صحيح ضمن اختصاصنا.

وكانت هذه هي الرواية الرسمية للأحداث. ومع ذلك، هناك وثيقة سرية مدفونة في الأرشيف الوطني في كيو تلقي ضوءًا جديدًا على رواية ريمنجتون عن دور MI5 خلال نزاع صناعي يمثل التحدي الأكثر خطورة لرئاسة مارغريت تاتشر للوزراء. وفي الوقت الذي نحتفل فيه بالذكرى الأربعين لإضرابات عمال المناجم، فإن الأمر يستحق أن ننظر إلى هذه الوثيقة عن كثب.

كانت الوثيقة مختومة بـ “سرية وشخصية”، وهي عبارة عن مذكرة أرسلها روبرت (اللورد لاحقًا) أرمسترونج، سكرتير مجلس الوزراء آنذاك، إلى تاتشر في فبراير 1985. اكتشفت التقرير أثناء عملي في سلسلة من المسلسلات التي تبثها القناة الرابعة حول إضرابات عمال المناجم، والتي لقد هددت الدولة البريطانية كما لم يحدث أي شيء منذ الحرب العالمية الثانية. كنت أشك دائمًا في أن MI5 لعب دورًا أكثر تدخلًا، لكن العثور على هذه الوثيقة كان اكتشافًا.

قام أرمسترونج بتفصيل سلسلة من الاجتماعات السرية في وايتهول مع ضابط لم يذكر اسمه من MI5. لم تكن محادثتهم تتعلق بجواسيس أجانب أو بالتخريب أو بالأمن القومي أو الأسرار الرسمية. كان جدول الأعمال هو كيفية العثور على أموال وأصول الاتحاد الوطني لعمال المناجم (NUM). وقد نجحت دعوى قضائية ــ نظمها ديفيد هارت، المستشار السياسي المكيافيلي لتاتشر ــ في إعلان عدم قانونية النزاع بسبب عدم إجراء اقتراع وطني. عندما رفضت NUM إلغاء الإضراب، وجدت المحكمة العليا أن النقابة مذنبة بازدراء المحكمة وأصدرت غرامة قدرها 200 ألف جنيه إسترليني. وعندما رفضت NUM السداد، أمر القاضي بمصادرة أموالها من قبل الحارس المعين من قبل المحكمة.

وتحسبًا لأمر المحكمة، قامت NUM بتحويل مبلغ 8.7 مليون جنيه إسترليني الخاص بالنقابة عبر سبع دول قبل أن ينتهي بها الأمر في البنوك في دبلن وزيوريخ ولوكسمبورغ. لقد كانت عملية سرية ومعقدة بشكل متعمد شارك فيها مسؤولون من NUM قاموا برحلات خاصة من جيرسي إلى البنوك الغامضة في لوكسمبورغ.

في البداية، نجح المخطط المعقد لإخفاء أموال عمال المناجم. ولم تتمكن شركة المحاسبة برايس ووترهاوس، المسؤولة عن التحقيق، من تتبع حركة الأموال. ولذلك طلب شريكها الكبير بريان لاركينز المساعدة من الحكومة.

في ظروف السرية التامة، قدم ارمسترونغ ضابط MI5 إلى لاركينز في مكتب مجلس الوزراء. لم يكن لاركينز يعرف اسمه أو الوكالة التي كان يعمل بها – لكنه كان فقط يتلقى معلومات استخباراتية سرية من شأنها تعقب أموال عمال المناجم. في المقابل، وافق لاركينز على تقديم معلومات إلى MI5 قد تساعد الوكالة في تحديد أي داعمين أجانب لـ NUM.

وفجأة، تمكنت شركة برايس ووترهاوس من تعقب حسابات NUM المصرفية الغامضة وتجميد الأصول، وأحيانًا دون أن يدرك الاتحاد ذلك. وكان المصرفيون في حيرة من أمرهم. كيف وجد لاركينز الحسابات السرية؟ وبعد الضربة، سُئل عن مصدره. أجاب: “إنها منطقة صعبة”.

الجواب موجود في مذكرة ارمسترونغ السرية إلى 10 داونينج ستريت: قام MI5 بتسريب تفاصيل سرية عن حسابات بنك NUM وتحركات مسؤولي النقابة إلى برايس ووترهاوس، على ما يبدو بناءً على المراقبة السرية والتنصت على الهاتف.

تكشف الوثيقة كيف كان ارمسترونغ متوترًا بشأن الكشف عن عمليات MI5. وأخبر رئيس الوزراء أن شركاء برايس ووترهاوس كانوا على علم باجتماعاته مع لاركينز. وكانوا يعلمون أن زميلهم التقى “برجل لم يذكر اسمه” وتم الكشف عن المعلومات.

كان “الرجل الذي لم يُذكر اسمه” بالطبع ضابطًا في جهاز MI5. وكتب أرمسترونج أنه كشف لبرايس ووترهاوس عن معلومات استخباراتية “تم الحصول عليها أثناء التحقيقات في مصادر وتحركات أموال NUM خاصة في الخارج”. “لم يتم إخبار السيد لاركينز من هو الرجل الذي لم يذكر اسمه. لكن الأمر لا يحتاج إلى شيرلوك هولمز ليستنتج أنه كان ضابطًا في جهاز الأمن وأن بعضًا من مواده على الأقل كان من الممكن، وربما تم الحصول عليها، عن طريق اعتراض الاتصالات.

كانت الحساسية بشأن الكشف عن تورط MI5 في التنصت على هواتف النقابيين، وتتبع تحركاتهم وتتبع حساباتهم المصرفية حادة في وايتهول. كان أرمسترونج قلقًا بشكل خاص بشأن محاولة برايس ووترهاوس للاستيلاء على الأموال المودعة من قبل NUM في الحسابات المصرفية في دبلن. قاومت النقابة هذا الادعاء في المحكمة الأيرلندية وأشار القاضي إلى أنه سيسأل عن الاتصالات بين الحكومة البريطانية والحارس (برايس ووترهاوس). المشكلة هي أن الحاجزين سيكونون تحت القسم وبالتالي سينكشف غطاءهم.

شعر سكرتير مجلس الوزراء بأنه محاصر وتحدث إلى محامي الحكومة. إذا ظهرت تعاملاته مع برايس ووترهاوس في المحكمة، فقد يؤدي ذلك إلى الكشف عن تنصت MI5 على NUM.

وكتب أرمسترونج: “يمكن القول إنه كان استخدامًا مشروعًا للاعتراض سعيًا لاكتشاف المساعدة التي كانت تتلقاها NUM من الخارج في الحركة المؤقتة للأموال”. “سيكون من الأصعب تبرير استخدام المعلومات التي تم الحصول عليها عن طريق الاعتراض للمساعدة في عمليات تفتيش المحتجزين”.

بعد ثلاثة أيام من تلقي تلك المذكرة، في 4 فبراير 1985، التقت تاتشر بالمدعي العام لمناقشة المأزق. واتفقوا على الوقوف بحزم: لا ينبغي تقديم أي معلومات في المحكمة أو في البرلمان حول الاتصالات بين الحكومة والمحتجزين.

ولحسن حظ تاتشر، لم يُطلب من الحراس الكشف أمام المحكمة عن تعاملاتهم مع الحكومة وجهاز MI5. لسنوات، استمر التظاهر بأن شركة برايس ووترهاوس قد كشفت عن حسابات NUM والمعاملات المصرفية من خلال مصادرها الخاصة. لم تكشف صحيفة The Guardian حتى عام 1991 عن كيفية استخلاص المعلومات الحيوية التي استخدمتها شركة Price Waterhouse حول حسابات NUM السرية من مراقبة GCHQ.

اليوم، بعد مرور 40 عامًا على إضراب عمال المناجم، تكشف مذكرة أرمسترونج كيف أساء جهاز MI5 استخدام سلطته لمساعدة الحكومة على كسب الصراع. وتقوض الوثيقة الرواية الرسمية التي تقول إن دور جهاز الأمن يقتصر على مكافحة التخريب ووقف محاولة الإطاحة بالديمقراطية البرلمانية. ولابد أن يؤدي ذلك إلى إعادة تقييم الدور الذي لعبته الدولة السرية في لحظة محورية في التاريخ البريطاني، والتي كانت نتيجتها ــ انتصار تاتشر على الطبقة العاملة المنظمة ــ سبباً في إرساء أسس الدولة التي نعيش فيها اليوم.

• مارك هولينجسورث صحفي مستقل ومؤلف كتب من بينها “الدفاع عن المملكة”، “لندنغراد: من روسيا بالنقود وعملاء النفوذ: كيف قام الكي جي بي بتخريب الديمقراطيات الغربية”.