لماذا أخطأت في التعامل مع قناة GB News – القوة التليفزيونية الماهرة الغنية جدًا بحيث لا يمكن فشلها | زوي ويليامز

أنا لا تقلق أبدًا بشأن الأشياء التي أخطأت فيها، إلا إذا كان الخطأ فادحًا لدرجة أن كل يوم يجلب دليلًا جديدًا على مدى خطأي؛ لذا، مرحبًا، جي بي نيوز. يبلغ عمر القناة ثلاث سنوات تقريبًا، ومضى ما يزيد قليلاً عن ثلاث سنوات منذ أن بدأ الناس يشعرون بالقلق من استفزازاتها: هل ينبغي لنا أن ندعو إلى مقاطعة الإعلانات، كما تساءلوا؟ كان خطي هو: استرخوا جميعًا، وكانت أسبابي ثلاثية.

أولاً، ستكون أخبار GB مملة ولن يشاهدها أحد. الشيء المتعلق بالآراء الرجعية هو أنها لا شيء إن لم يكن من الممكن التنبؤ بها. من المؤكد أنها يمكن أن تكون غير متماسكة – وتجادل في نفس الوقت بأن المرأة مكانها في المطبخ، وأن حقوق المرأة أساسية للغاية لدرجة أن حقوق المتحولين جنسياً تعتبر لعنة – ولكن يمكنك دائمًا تخمين الاتجاه الذي سوف يسلكونه. من سيرغب في مشاهدة ذلك؟ لقد كنت على حق إلى حد ما: كانت أرقام المشاهدة مثيرة للضحك، في البداية، وترتفع سنة بعد سنة إلى “هامش محترم”. لكنني كنت مخطئا على مستوى أكثر جوهرية، عندما تصورت أن هذا بث تجاري عادي، هدفه جذب المشاهدين وتحقيق الربح. وحتى مع ارتفاع أعداد المشاهدين، فقد ارتفعت خسائرها المالية – فقد سجلت هذا الأسبوع خسارة سنوية قدرها 42 مليون جنيه إسترليني، أي ما يقرب من 40٪ أكثر مما خسرته العام الماضي. الشيء الوحيد الذي لا تقلق بشأنه GB News هو المال.

ثانيًا، اعتقدت أن هيئة Ofcom ستتشدد في التعامل مع التحيز: فالمغزى الأساسي من القناة، إن لم يكن تكرار قناة فوكس نيوز، هو على الأقل التحدث إلى تلك الدائرة الانتخابية المتخيلة، وهو ما سيكون مستحيلًا في ظل قواعد الحياد الصارمة في المملكة المتحدة. في الواقع، غالبًا ما تجد أوفكوم ضد قناة جي بي نيوز، ليس فقط الأحداث الأكثر زخارفًا – المحادثة “الكراهية للنساء بشكل واضح لا لبس فيه” بين دان ووتون ولورنس فوكس، وكلاهما ترك القناة منذ ذلك الحين – ولكن أيضًا في الأمور اليومية، مثل شرعية حلقة نقاش حول ميزانية العام الماضي شارك فيها فقط أعضاء البرلمان المحافظون (إستير ماكفي وفيليب ديفيز) وأتباعهم. ويبدو أن هذه الأحكام لا تترك أثراً من العار ـ فالقناة تستمر في العمل بلا عاطفة، ويغادر الأفراد إلى مراعي أكثر هامشية، ويهاجمون “الشيوعيين” (حقوق الطبع والنشر لدان ووتون).

وثالثاً، كنت أعتقد أن أندرو نيل، الرئيس المؤسس، أياً كانت آرائه، كان يحترم كثيراً القيم الإخبارية الأساسية إلى الحد الذي يجعله غير قادر على قيادة مؤسسة تروج للأكاذيب، أو كان متحيزاً إلى الحد الذي يرقى إلى مستوى التضليل، أو كان رديئاً من الناحية الفنية وهزيلاً فكرياً. لقد كنت على حق بشأن ذلك، وغادر نيل بعد ثلاثة أشهر. ولكنني كنت مخطئاً في اعتقادي أن هذا الأمر مهم: فرحيله، مرة أخرى، لم يترك أي ظل من الإحراج.

كانت سذاجتي هائلة، لكن أولاً، الغباء: لم أكن أتبع المال. كنت أشاهد في الأساس حمى البحث عن الذهب، “هذا لن ينطلق، من يريد أن يقف في بركة طوال اليوم ويلوح بمنخل؟” حسنًا، الأشخاص الذين يعتقدون أن هناك ذهبًا هناك، أيها الغبي. الداعمون للشركة الأم، All Perspectives Limited، بما في ذلك ممول التحوط بول مارشال، يستثمرون عشرات الملايين في هذه المؤسسة الخاسرة كل عام. هل هو مشروع تافه، أم وسيلة للتبرع بمبالغ ضخمة ــ 660 ألف جنيه إسترليني منذ إطلاقه ــ للجناح المتمرد في حزب المحافظين دون المرور عبر القنوات العادية؟

فهو يفعل أكثر من مجرد إبقاء أعضاء البرلمان المتمردين متمكنين؛ فهو يحدد هويتهم، ويحشدهم، ويزودهم بالمشجعين، ويضخمهم ويجعلهم غير قابلين للتجاهل، سواء بالنسبة لوسائل الإعلام ككل أو للبقايا الضئيلة من المحافظة العاقلة الموجودة في البرلمان. لا يهم عدد مشاهدي القناة، لأن ما هو متاح للمشاهدين باستثناء الإعلانات والمال – وهذا هو الشيء الوحيد الذي تمتلكه GB News بالفعل. إنه يحرك القرص الخطابي كل يوم، دون استخدام أي شيء أكثر تعقيدًا من المال. إنها غنية جدًا بحيث لا يمكن أن تفشل.

ومن المفيد أن نقارن حظوظ أعضاء البرلمان المتمردين من حزب المحافظين مع حظوظ الساخطين من حزب العمال المنسيين الآن الذين انطلقوا لبدء مبادرة “تغيير المملكة المتحدة”. أوجه التشابه: كان حزب التغيير في المملكة المتحدة أيضًا غير جذاب، وكانت مؤتمراته الصحفية محرجة، وكان ماكرًا بشأن برنامجه (قال إنه كان “التغيير” غير المتبلور، وكان يعني “التخلص من كوربين”). لكن أعضاء البرلمان من حزب التغيير في المملكة المتحدة لم يكونوا أسوأ من مفضلات GB News؛ بالإضافة إلى ذلك، على الأقل عندما قاموا بالعنصرية، كان ذلك عن طريق الصدفة. لم يكن السبب أنهم كانوا أقل مهارة هو ما أدى إلى غرق حزبهم دون أن يترك أثرا. ولو أن أحداً أعطاها قناة تلفزيونية وأنفق عليها الملايين، لكانت لا تزال موجودة بيننا حتى اليوم. ولإعادة توظيف الحوار المبالغ فيه بين فيتزجيرالد وهيمنجواي، فإن اليمين المتشدد يختلف عني وعنك. لقد حصلت على المزيد من المال.

لكن السذاجة كانت الخطأ الأكثر أهمية: فقد كنت أعتقد أن التلفزيون ـ نعم، حتى الشؤون الجارية في شكل مجلة متجددة ـ كان يدور حول الشهية الثقافية، التي نحددها نحن، الجيش المتشرذم من الشعب البريطاني. نحن لا نتفق دائمًا، ولكن عندما نفعل ذلك، نريد أن نرى داني داير يتحدث عن ديفيد كاميرون وهو يرفع أقدامه، ونريد أن نطلق على القارب اسم Boaty McBoatface. لا نريد أن نرى لي أندرسون يشوه سمعة صادق خان. وحتى كارهي الإسلام الملتزمين لا يريدون ذلك؛ الشعور الطبيعي باللعب النظيف وكل ذلك.

لكن هذا النوع من التلفاز، وهذا النوع من السياسة، لا يهتم بشهيتك الثقافية. أين كانت الشهية لأي من نقاط الحوار، من القوارب الصغيرة إلى حقوق المتحولين جنسيا إلى التطرف الذي يسمم الحياة العامة؟ كيف يمكن، عندما لا تتمكن من وضع العشاء على الطاولة بشكل موثوق، ألا يكون الطعام على رأس أولوياتك؟ هذا غير ممكن، لأنه غير صحيح؛ ومع ذلك، يتم تحديد الأهمية من قبل النخب المالية، التي عززت متمردي حزب المحافظين لدرجة أن الحزب الآن لم يعد سوى مجرد المتمردين، في حين أن حزب العمال لا يفعل شيئا سوى الرد على هذا التمرد.

من المثير للاهتمام أنه عندما يقوم أي فرد، سواء كان أندرسون أو فوكس، بتحليق الطائرة الورقية بعيدًا جدًا، يمكن أن يتم قطعه بواسطة الحفلة أو القناة دون تفكير ثانٍ؛ الأسماء الكبيرة يمكن الاستغناء عنها، فقط قم بطحنها للمشروع. مرة أخرى، اليمين المتشدد يختلف عني وعنك. لديها أجندة مختلفة، بطبيعة الحال؛ رؤية مختلفة للمجتمع؛ مفاهيم مختلفة عن الولاء والانتماء؛ وأولويات مختلفة، أي الأولويات المقلوبة التي يحظى الأقل بروزًا فيها بأكبر قدر من الاهتمام. ولكن الأهم من ذلك كله، أنها حصلت على المزيد من المال.