لن يتراجع: المجلس الإنجليزي يقف بجانب فرض غرامات على التبول البري | هيرتفوردشاير

ضاعف مجلس في إنجلترا من تغريم الأشخاص الذين يتم ضبطهم وهم يتبولون في الريف بسبب رمي القمامة، حتى بعد أن تبين أن مشورته القانونية الخاصة لا يبدو أنها تدعم موقفه بشكل كامل.

كانت هناك حالتان على الأقل لرجال تم فرض غرامات عليهما بقيمة 88 جنيهًا إسترلينيًا من قبل مجلس منطقة داكورم في هيرتفوردشاير بعد أن تم القبض عليهم متلبسين من قبل منفذي المجلس على ما يبدو وهم يتربصون.

بعد أن ادعى الرجال أنهم كانوا يقضون حاجتهم في الغابة بالقرب من المتنزهين، أثارت الغرامات جدلاً حول ما إذا كان تناول بول بري يرقى إلى رمي القمامة – أو ما إذا كان يعتبر جريمة على الإطلاق.

انتقد المحامون الغرامات، لكن مسؤولي مجلس داكوروم كانوا متحديين، قائلين إن سياستهم – التي ليست فريدة من نوعها – لها أساس قانوني.

قليل من الزوار المنتظمين إلى الريف سيقضون حياتهم دون أن يتبولوا؛ ولا يزال عدد أقل من الناس يتوقعون أن القيام بذلك قد يؤدي إلى فرض غرامة عليهم. لكن هذا ما حدث لرجلين على الأقل في منطقة هيرتفوردشاير.

أفادت بي بي سي نيوز الشهر الماضي أن مايكل ماسون، الذي يعاني من ضعف في البروستاتا، تم تغريمه بعد أن توقف عند موقف جانبي على الطريق السريع A41 بالقرب من كينغز لانجلي ليأخذ ما وصفه بأنه بول “سري”. ثم، في وقت لاحق من شهر ديسمبر، تم القبض على رجل آخر، طلب عدم الكشف عن اسمه، في ظروف مماثلة في منطقة قريبة.

في كلتا الحالتين، تم إيقاف الرجلين من قبل موظف في إدارة تنفيذ المقاطعات، والتي على الرغم من اسمها الرسمي هي شركة خاصة تعاقد معها مجلس داكورم لإصدار غرامات جزائية. ويحصل المجلس على 22% من الغرامات وتحتفظ الشركة بـ 78%.

تم إلغاء الغرامة على المستلم الثاني بعد أن جادل أمام المجلس بأن منفذيها لم يروه وهو يتبول. اشتكى عمه إلى مجلس داكورم، بحجة أن التبول في الريف – أو في الواقع في أي مكان – لا يمكن أن يشكل رمي القمامة.

إن سياسة Dacorum ليست فريدة من نوعها بأي حال من الأحوال؛ كما تصنف العديد من المجالس الأخرى التبول في الأماكن العامة على أنه جريمة رمي النفايات. لكن بعض المحامين يختلفون مع هذا النهج. وشكك نيك فريمان، المحامي المعروف بدفاعه عن المشاهير والذي يطلق على نفسه اسم “السيد لوفول” على وسائل التواصل الاجتماعي، في الغرامات. وقال لبي بي سي إن تفسير داكوروم للقمامة “يتعارض مع التشريع ومعناه اليومي، وبالتالي، من وجهة نظري، فإنهم مخطئون من الناحية القانونية”.

وفي مراسلاته مع مجلس داكورم، التي اطلعت عليها صحيفة الغارديان، لم يحظ عم الرجل باهتمام كبير، حيث قال أحد محامي المجلس إن موقف المجلس بشأن التبول “واضح” وأن أي مناقشة أخرى “لن تكون استخدامًا مناسبًا للأموال”. لكنه تمكن من استخدام قانون حرية المعلومات لانتزاع أجزاء من الاستشارة القانونية التي استند إليها المجلس في تبرير الغرامات.

وجاء في النصيحة التي كتبها ديفيد أرمسترونج، المحامي المتخصص في عملاء القطاع العام: “لكي تكون قمامة، يجب أن تكون قادرة على التسبب في التشوه أو التسبب فيه ويجب أيضًا تركها وراءك. قد يكون من الصعب جدًا إثبات كلا الأمرين بشكل واضح. وفي حالة الطعن، يجب إثبات كليهما. على سبيل المثال، ليس لدي أي مشكلة على الإطلاق مع الأشخاص الذين يتبولون في الشوارع ويحاكمون بموجب المادة 87 من قانون حماية البيئة.

وقال جوليون موغام كيه سي، مدير مشروع القانون الجيد، إن نصيحة أرمسترونج لا تنطبق بوضوح على الأفراد الذين يتبولون في الريف. “أنا أميل إلى الاعتقاد بأن التخلص من الحفاض الفارغ سيكون بمثابة القمامة؛ التخلص من الحفاض الكامل، بالمثل؛ وبالمثل رقم اثنين؛ قال موغام: “لكن ليس رقم واحد، والذي لن “يتواجد”.

“أعتقد أن النصيحة القانونية ربما تكون خاطئة – كما أنها لا تغطي موقف المجلس. لذا، إذا قمت بتجميع كل أوراقي وألقيتها في الشارع فأنا ألقي القمامة، ولكن إذا قمت بقيادةها إلى الغابة فلن أفعل ذلك. لذا فإن مفهوم “القمامة” محدد بالسياق. لذلك، حتى لو كان التبول في الشارع رميًا للنفايات، وهو أمر ربما يكون خاطئًا ولكن ليس خلاف الموز، فأنا بالتأكيد لا أعتقد أن التبول في الغابة هو رمي النفايات.

عندما اتصلت صحيفة الجارديان، وافق أرمسترونج على أن المجلس أخطأ في تطبيق نصيحته، لكنه دافع عن أسلوبه في التبول باعتباره رمي النفايات، على الأقل في السياق الحضري. وقال ارمسترونج: “من الواضح أن التبول داخل منطقة من الغابات لن يقع، في رأيي، ضمن حدود المادة 87 من قانون حماية البيئة”. “هذا لن يشكل نفايات متناثرة. ومع ذلك، فإن تجمع أو تيار من البول المترسب في بيئة حضرية يؤدي بلا شك إلى تشويه وله تأثير طويل الأمد.

“إن عبارة “التشويه أو الميل إلى التشويه” الواردة في الصياغة الأصلية، وإن لم تعد موجودة في المادة 87، يجب أن يكون لها وزن كبير عند تحديد الهدف الذي تهدف الجريمة إلى معالجته: أي حماية بيئة الهواء الطلق من التشوه عن طريق ترسيب النفايات.

“من الصعب أن نرى كيف يمكن للمرء أن يقدم حجة مفادها أن التبول بالكامل داخل الغابات، كما هو موضح أعلاه، يقع ضمن نطاق هذا الهدف. لكن هذا ليس هو الحال فيما يتعلق بالشوارع والبيئة الحضرية.

وفي بيان لصحيفة الغارديان، دافع مجلس داكورم عن موقفه القانوني قائلاً: “لقد طلب المجلس المشورة القانونية بشأن استخدام إخطارات العقوبة الثابتة للتبول، وهو مقتنع بأن التبول سيغطيه التشريع ذو الصلة. أثار السكان مخاوفهم مع المجلس بشأن تبول الأشخاص في بعض أماكننا المزدحمة. وقد تم دعم ذلك من خلال الزيارات التي قام بها ضباطنا إلى هؤلاء الأشخاص العاديين. نحن ملتزمون بجعل هذه المساحات ممتعة وقابلة للاستخدام للجميع.

“يقر المجلس بأنه يجب تقييم كل حالة على أساس مزاياها الخاصة، مع الأخذ في الاعتبار الموقع المحدد وأي خصائص معينة للفرد المعني، وهناك حق التمثيل للأفراد لتقديم التمثيلات التي سيتم النظر فيها على النحو الواجب. وقد أدت هذه العملية إلى إلغاء إشعارات العقوبات الثابتة في ظروف محددة.