مؤرخون أمريكيون يوقعون مذكرة لدعم عزل كولورادو لترامب من الاقتراع | المحكمة العليا الأمريكية

قدم خمسة وعشرون من مؤرخي الحرب الأهلية وإعادة الإعمار مذكرة للمحكمة العليا الأمريكية لدعم محاولة كولورادو إزالة دونالد ترامب من الاقتراع بموجب التعديل الرابع عشر، الذي يمنع المتمردين من الترشح لمنصب الرئاسة.

وكتبت المجموعة: «بالنسبة للمؤرخين، هناك أدلة معاصرة من صناع القرار الذين رعوا ودعموا وصوتوا لصالح التعديل الرابع عشر». [ratified in 1868] هو الأكثر إثباتا. يوضح تحليل هذه الأدلة أن صناع القرار قاموا بصياغة القسم الثالث لتغطية الرئيس وإنشاء رقابة دائمة على التمرد، مما لا يتطلب أي إجراء إضافي من الكونجرس.

ويقول محامو ترامب إن الرئاسة ليست “مكتبا” كما هو موصوف في التعديل الرابع عشر، وأن الإجراء الذي يتخذه الكونجرس هو وحده القادر على منع أي شخص من الترشح، وأن ترامب لم يحرض على التمرد.

تم عزل ترامب في الكونجرس (للمرة الثانية) بتهمة التحريض على التمرد: هجوم الكابيتول في 6 يناير 2021، وهي محاولة لقلب الهزيمة أمام جو بايدن المرتبطة الآن بتسعة قتلى، وأكثر من 1200 اعتقال ومئات الإدانات.

بعد عزله بدعم من 10 جمهوريين في مجلس النواب، ولكن تمت تبرئته عندما صوت سبعة جمهوريين فقط في مجلس الشيوخ لصالح الإدانة، يهيمن ترامب الآن على حزبه والانتخابات التمهيدية الرئاسية، مع 91 تهمة جنائية (17 بتهمة تخريب الانتخابات)، على الرغم من المحاكمات المدنية والطعون في الاقتراع.

كما سعت ولاية ماين أيضًا إلى إزالة ترامب من بطاقة الاقتراع، وهو الحكم الذي تأخر، كما هو الحال في كولورادو، بينما تنظر المحكمة العليا في القضية. ومن المقرر إجراء المرافعات الشفهية في 8 فبراير.

تسمح ملخصات Amicus للأطراف المهتمة بتقديم الحجج ذات الصلة. وفي وقت سابق من هذا الشهر، انضم ما يقرب من 180 جمهوريًا إلى موجز دعم ترامب.

وأشار المؤرخون الخمسة والعشرون ــ ومن بينهم جيمس ماكفرسون من برينستون، الباحث البارز في الحرب الأهلية ــ إلى المناقشة التي دارت في الكونجرس في ستينيات القرن التاسع عشر.

تحدى السيناتور ريفيردي جونسون من ولاية ماريلاند، وهو معارض ديمقراطي للتعديل الرابع عشر، الرعاة بشأن سبب حذف المادة الثالثة للرئيس. أجاب الجمهوري لوت موريل من ولاية ماين…: “دعني ألفت انتباه السيناتور إلى عبارة “أو يشغل أي منصب مدني أو عسكري في الولايات المتحدة”. اعترف جونسون بخطئه. ولم يتساءل أي عضو آخر في مجلس الشيوخ عما إذا كان القسم الثالث يغطي الرئيس.

واستشهد المؤرخون أيضًا بأندرو جونسون، أول رئيس تم عزله عام 1868، مشيرًا إلى نفسه على أنه “الرئيس التنفيذي”.

بالإشارة إلى أن المادة 3 من التعديل الرابع عشر هي قابلة للتنفيذ ذاتيًا، وأنه “لم يتم استبعاد أي كونفدرالي سابق تم استبعاده على الفور من شغل منصب بموجب المادة الثالثة بموجب قانون صادر عن الكونجرس”، أشار المؤرخون أيضًا إلى أن جيفرسون ديفيس، الرئيس الكونفدرالي، استشهد استبعاده كسبب يجب إلغاء لائحة الاتهام بالخيانة.

وكتب المؤرخون: «توفر المعلومات المعاصرة دليلًا مباشرًا على المدى الدائم للتعديل الرابع عشر». “لقد اختار الكونجرس جعل فقدان الأهلية دائمًا من خلال تعديل دستوري.

“قال السيناتور الجمهوري بيتر فان وينكل من وست فرجينيا: “هذا هو الدخول في دستورنا والوقوف لحكم التمرد المستقبلي وكذلك الحاضر”. ولتحقيق هذه الغاية، لم يعفو قانون العفو لعامي 1872 و1898 عن المتمردين المستقبليين.

وقال المؤرخون أيضًا إن “العواقب السلبية أعقبت” العفو، وفوز العديد من الكونفدراليين السابقين بمناصب و”المشاركة”.[ing] في فرض التمييز العنصري في الجنوب الذي أفسد مقصد التعديلين الرابع عشر والخامس عشر لحماية الحقوق المدنية والسياسية للشعب المستعبد سابقًا.

وخلص المؤرخون إلى ما يلي: “يجب على المحكمة أن تدرك أن القسم الثالث من التعديل الرابع عشر يغطي الحاضر، وهو يتطلع إلى المستقبل، ولا يتطلب أي إجراءات إضافية من الكونجرس لتنفيذه”.

واقترح بعض المراقبين السياسيين والقانونيين السماح لترامب بالترشح بغض النظر عن الدستور، لأن منعه سيكون مناهضا للديمقراطية.

في مقال سينشر قريبا في مجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس، واطلعت عليه صحيفة الغارديان، وصف شون ويلنتز من برينستون – وهو مؤرخ بارز ليس جزءا من مذكرة المحكمة العليا – مثل هذه الحجج بأنها “سخيفة”.

يكتب ويلنتز: “من خلال منطقهم، وبغض النظر عن آثام ترامب، فإن تطبيق التعديل الرابع عشر يشكل تهديدًا أكبر لديمقراطيتنا الجريحة من ترشيح ترامب. وباسم الدفاع عن الديمقراطية، فإنهم سيعملون بشكل خادع على تمكين الرجل الذي تسبب في الإصابة، ويعد الآن بفعل المزيد.

ورفض ترامب وحلفاؤه، بمن فيهم إليز ستيفانيك من نيويورك، الزعيمة الجمهورية في مجلس النواب، الالتزام بالتصديق على النتيجة في حالة خسارة ترامب في نوفمبر.

يتابع ويلنتز: “سواء كان الدافع وراء ذلك هو الخوف من قاعدة ترامب، أو الشعور المنحرف بالعدالة الديمقراطية، أو العداء الانعكاسي تجاه الليبراليين، أو أي شيء آخر، [commentators who say Trump should stay on the ballot] ينم عن جهل أساسي بالتاريخ ذي الصلة، وبالتالي فهم خاطئ لما يعنيه ويعنيه التعديل الرابع عشر في الواقع. وفي الوقت نفسه، وضع هذا التاريخ الأعضاء المحافظين في المحكمة العليا في موقف حرج للغاية.

يقول ويلنتز إن القضاة الذين يؤيدون الأصالة، وهي عقيدة “تهدف إلى التنبؤ بالنوايا الأصلية لواضعي الدستور [of the constitution] “من خلال تقديم تصورات متحيزة للماضي كنوع من الكتاب المقدس”، سيتعين علينا في قضية كولورادو أن نتعامل مع الأدلة – كما عرضها ملخص المؤرخين – حول ما يعنيه واضعو التعديل الرابع عشر.

يقول ويلنتز، إن النزعة الأصلية التي استُخدمت مؤخرًا لإلغاء الحق في الإجهاض وإلغاء حقوق التصويت، تهدد الآن بأن تصبح “متفجرًا… ينفجر في وجه الأغلبية”.

ويكتب أيضًا: “الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا والإرث التاريخي للمحكمة العليا [Chief Justice John] وصلت محكمة روبرتس إلى نقطة اللاعودة. القانون، بغض النظر عن انحرافات وهراء محامي ترامب والنقاد، واضح تمامًا، على أسس تاريخية وأصيلة لا تقبل الجدل. يواجه المحافظون الاختيار بين استبعاد ترامب أو تمزيق أساس منهجيتهم القضائية.

إذا لم تحترم المحكمة المعنى الأصلي للتعديل الرابع عشر وتبطل أهلية دونالد ترامب، كما كتب ويلنتز، فإنها «سوف تدمر الدفاع الدستوري عن الديمقراطية الذي تم تصميمه بعد إلغاء العبودية؛ وسوف يضمن، على الأقل، الفوضى السياسية بغض النظر عما سيقرره الناخبون في نوفمبر/تشرين الثاني؛ ومن المحتمل أن يمهد الطريق لرجل تعهد بأنه، إذا لزم الأمر، سوف يلغي الدستور من أجل فرض دكتاتورية انتقامية.