ملاحظات حول فضيحة: ما مدى صحة الأفلام السيرة الذاتية؟ | فيلم عن السيرة الذاتية

أنافي سفينة جيمس كاميرون تيتانيك، بينما كانت السفينة تغوص عميقًا في مياه المحيط الأطلسي الجليدية، قام الضابط الأول ويليام مردوخ بسحب بندقيته. كان الركاب يتدافعون للحصول على أماكن في قوارب النجاة القليلة التي توفرها السفينة، وكان مردوخ يكافح من أجل الحفاظ على النظام. مذعورًا، أطلق النار على الحشد. انهار العامل الأيرلندي، تومي رايان، على الأرض، وكان يحتضنه صديق بينما كان ينزف حتى الموت على سطح السفينة الغارقة. وبعد أن أدرك مردوخ فظاعة ما فعله، ألقى تحية بحرية أخيرة لزميل قريب منه قبل أن يطلق النار على نفسه.

عندما وصل هذا الفيلم إلى دور السينما في عام 1997، أبدى الجمهور إعجابه بهذا المشهد المثير. باستثناء بلدة دالبيتي الصغيرة في اسكتلندا، حيث نشأ مردوخ الحقيقي (لوحة حجرية في قاعة المدينة تشيد ببطولته حتى يومنا هذا). الإدانة العلنية لأفراد الأسرة لتصوير الفيلم لمردوخ – والذي ادعى ابن أخيه سكوت مردوخ أنه ملفق لجعل تصعيد الفيلم أكثر إثارة؛ لم يكن هناك أي دليل على أن عمه قتل أي شخص – كان شرسًا للغاية، لدرجة أن نائب الرئيس التنفيذي لشركة 20th Century Fox سافر إلى دالبيتي للاعتذار. تم تقديم شيك بقيمة 5000 جنيه إسترليني كتعويض عن “الضيق” الذي تسبب فيه، حيث وصف كاميرون نفسه ندمه على تعليق تيتانيك على قرص DVD: “أعتقد أنني أدركت أنه ربما كان من الخطأ تصوير شخص معين”.

بعد مرور ربع قرن، لم تتمكن هوليوود بعد من حل المأزق الأخلاقي الذي واجهه كاميرون أثناء إنتاج فيلم مستوحى من أشخاص وأحداث حقيقية. ما الذي يدين به صانعو الأفلام للأشخاص الذين أصبحت قصصهم أساسًا (أو حتى، في حالة مردوخ في فيلم تيتانيك، جزءًا صغيرًا من) نجاحاتهم في شباك التذاكر؟ هل هناك خط يتم تجاوزه أحيانًا بين رغبة المخرجين في سرد ​​القصة الأكثر إمتاعًا قدر الإمكان ومسؤوليتهم تجاه الأشخاص – أحياءً أو أمواتًا – الذين ينقبون عن تجاربهم للحصول على المحتوى؟ “أعتقد أنه تاريخيًا في هوليوود، هناك بالتأكيد توتر بين هذه الأشياء [underpinning] يقول لي زاك بايلين – كاتب السيناريو الذي رشح لجائزة الأوسكار عن فيلم King Richard وفيلم السيرة الذاتية المرتقب لبوب مارلي One Love – بعد أيام من الجدل الدائر حول دراما تود هاينز الأخيرة في مايو (أيار) الماضي، أعاد هذه الأسئلة إلى الواجهة.

كان شهر مايو/أيار مستوحى من قصة ماري كاي ليتورنو – معلمة مدرسة أمريكية حقيقية، كانت تبلغ من العمر آنذاك 34 عامًا، وتم سجنها في عام 1997 بتهمة ممارسة الجنس مع طالبة تبلغ من العمر 12 عامًا تُدعى فيلي فوالاو. وبعد قضاء عقوبة السجن لمدة ست سنوات، تزوج الزوجان وأنجبا طفلين. قام شهر مايو بتصوير العديد من عناصر زواجهما، مضيفًا ناتالي بورتمان في دور إليزابيث بيري، وهي ممثلة من المقرر أن تلعب دور البطولة في فيلم يعتمد على حياتهما. ولكن كما قال لي كاتب سيناريو الفيلم سامي بورش مؤخراً: “أفكر في الأمر وكأنك إذا خلعت نظارتك، فإنك تعرف من الذي يدور حوله. مثل الخلافة – أنت تعرف من يدور حوله. بالنسبة إلى فيلي فوالاو الواقعية، كانت هذه هي المشكلة بالتحديد. وقال لمجلة هوليوود ريبورتر في وقت سابق من هذا الشهر: “لقد شعرت بالإهانة من المشروع بأكمله وعدم الاحترام الذي حظي به – الذي عشت قصة حقيقية وما زلت أعيشها”.

فوالاو ليس وحده الذي يهاجم فيلمًا يستند إلى حياة عائلته في موسم الجوائز هذا. يقال إن ليزا ماري بريسلي أخبرت صوفيا كوبولا أنها تعتقد أن سيناريو فيلمها الأخير، بريسيلا، كان “انتقاميًا ومحتقرًا بشكل صادم” وصورت إلفيس بريسلي على أنه “مفترس”. وفي الوقت نفسه، أعرب تشارلز أوبنهايمر، حفيد عالم الفيزياء النووية الذي خُلد في الدراما الحائزة على جائزة جولدن جلوب للمخرج كريستوفر نولان، مؤخرًا عن عدم ارتياحه للفيلم بسبب تضمينه مشهدًا يحاول فيه العالم تسميم مدرس بتفاحة مليئة بسيانيد البوتاسيوم. “هذا اتهام خطير ومراجعة تاريخية. ولا يوجد عدو أو صديق واحد لروبرت أوبنهايمر سمع ذلك خلال حياته واعتبره صحيحًا.

وفي حديثه لصحيفة الغارديان، أوضح أوبنهايمر – الذي كان على اتصال مع نولان أثناء صناعة الفيلم، لكنه لم يشارك بشكل مباشر – أنه كان سعيدًا بالفيلم بشكل عام. ويقول: “إنها قطعة فنية جيدة يجب على الناس استخدامها كنقطة انطلاق لفهم من هو روبرت أوبنهايمر”، مضيفًا أنه يشعر بسعادة غامرة بسبب الأضواء التي سلطتها الدراما على منظمته غير الربحية “مشروع أوبنهايمر”، المكرسة للتقدم. الطاقة النووية مع تقليل الأسلحة النووية. “لقد جلبت الكثير من الاهتمام المفيد. [But] سيكون من الرائع أن تقوم هوليوود بدعوة أفراد العائلة لأنه بخلاف ذلك، يبدو الأمر وكأنه نوع من الأشياء المنفصلة حيث يقوم هؤلاء الأشخاص بالإنتاج وتحقيق الربح من قصة عائلتك وليس لديك أي رأي في كيفية القيام بذلك.

هذه الأنواع من النوبات ليست جديدة. أثار فيلم Green Book الحائز على جائزة أفضل فيلم لعام 2018 انتقادات من عائلة بطل الفيلم، الدكتور دون شيرلي، الذي اشتكى من أن الفيلم “يسيء تمثيل” علاقة عازف البيانو الأسود الموقر بسائقه. في هذه الأثناء، وجد كوينتين تارانتينو نفسه على خلاف علني مع عائلة بروس لي بعد إطلاق فيلم “حدث ذات مرة… في هوليوود” عندما انتقدت شانون، ابنة أيقونة الفنون القتالية، فيلم 2019 لتصويره النجم بطريقة “مثيرة للقلق”. (لم يكن رد تارانتينو دبلوماسيًا تمامًا، حيث كرر رأيه بأن “بروس لي كان رجلًا متعجرفًا نوعًا ما” ودعا أولئك الذين أزعجتهم إلى “الذهاب إلى مص القضيب”.)

لنعد بالرجوع إلى تاريخ هوليود، وستجد الأمثلة أكثر إثارة للجدل. هانتر دوهرتي “باتش” آدامز هو طبيب وناشط أمريكي لعب دوره روبن ويليامز في فيلم عام 1998 الذي يرتكز على حياته، والتي قضاها في الدفاع عن شكل جديد جذري من الرعاية الصحية المجانية والموجهة نحو المريض. الأميركيين. ومع ذلك، فإن الفيلم “حوّل باتش إلى طبيب مضحك”، كما يقول الرجل البالغ من العمر 78 عامًا، واصفًا كيف تركه الفيلم “محرجًا”. وافق على الفيلم لأنني أردت بناء مستشفى. لقد كانت لدي آمال كبيرة لأنه قام ببطولته روبن ويليامز، الذي أحبه معظم الناس في أمريكا. وبدلا من ذلك، شعر بأنه تم تحريفه. (“الفيلم يريد أن يبيع التذاكر. الحب لا يبيع التذاكر. السلام لا يبيع التذاكر. العدالة لا تبيع التذاكر. المضحك يبيع التذاكر. ثم يشاهد الناس الفيلم ويقولون: “باتش! طبيب مضحك.” ليس طبيباً يريد إنهاء الرأسمالية”، على حد تعبيره عام 2012).

لا توجد قاعدة واحدة تناسب الجميع فيما يتعلق بمدى الاهتمام الذي يجب أن توليه أفلام السيرة الذاتية لموضوعاتها، كما يقترح بايلين. من الواضح أن فيلمًا مثل فيلم The Social Network (الشبكة الاجتماعية) لعام 2010، والذي يقول موضوعه مارك زوكربيرج إنه “وجده مؤلمًا نوعًا ما”، يختلف تمامًا عن جدل الكتاب الأخضر: فقد عبر أحد الأفلام عن شيء مهم ثقافيًا حول الأسس الكارهة للنساء التي يقوم عليها وادي السليكون الحديث؛ والآخر ترك عائلة عادية مذعورة من فكرة أن اسم قريبهم المحبوب قد تم اختياره ليروي قصة مريحة وتعديلية عن العرق في الولايات المتحدة. عندما يتعلق الأمر بعمله الخاص، يفضل بايلين العمل بشكل وثيق مع رعاياه و/أو عائلاتهم.

ويقول: “يمكن أن يكون ذلك مفيدًا بشكل لا يصدق، لأنه في أفضل السيناريوهات، يثقون بك، وينفتحون عليك، وتحصل على رؤى حول العلاقات والمواقف التي لن تحصل عليها أبدًا من قراءة الروايات التاريخية”. “الجانب الآخر هو أن هناك حماية طبيعية تحيط بالقصة [of their loved one] ومن يريدون أن يرى العالم هؤلاء الناس. يمكن أن يتحول الأمر إلى تفاوض بطريقة ما بين محاولة الدفاع عن ما هو الأفضل للفيلم، وما هو الأفضل لرغبتهم في كيفية تصوير الأسرة. لكن من خلال تجربتي، أعتقد أن الأفلام أفضل من مجرد الحصول عليها فعليًا [subjects’] المشاركة.”

وهو ليس الوحيد الذي يفضل هذا النهج. إن فيلم Maestro للمخرج برادلي كوبر، وفيلم Society of the Snow للمخرج JA Bayona، وفيلم Origin للمخرجة Ava DuVernay، ما هي إلا عدد قليل من الأفلام التي من المحتمل أن تظهر في موسم الجوائز لهذا العام والتي تم إنتاجها بالتعاون الوثيق مع موضوع أو عائلات موضوعاتها – ربما إشارة إلى تطور هوليوود. عندما يتعلق الأمر تقول بدلا من استغلال قصص أناس حقيقية. وهو الخط الذي لم تتنقل فيه الصناعة دائمًا بشكل مثالي. لقد حان الوقت إذا كان هذا هو الحال، كما قد يجادل البعض. لدى السينما عادة حبس التصورات التي يصعب كسرها. وكما أعرب ابن أخ ويليام مردوخ عن أسفه بعد اعتذار شركة 20th Century Fox في دالبيتي: “في غضون ثلاث أو أربع سنوات سوف ينسى الناس أمر هذا الحفل. لكن الفيلم سيظل يصور عمي كقاتل”. من المرجح أن يستمر السؤال حول ما يدين به صانعو الأفلام لإلهامهم في الحياة الواقعية، لإعادة صياغة أغنية تيتانيك.