ولست حريصًا على نفورنا من الحرص | ديفيد ميتشل

جاحتدم الجدل الأسبوع الماضي حول مسألة ما إذا كانت أميرة ويلز تُلقب بانتظام باسم “كاتي كين” أم لا. في نهاية اللعبة، كتابه الجديد عن العائلة المالكة، يدعي أوميد سكوبي أنها فعلت ذلك. وكتب أن أسلوبها “المرن” و”القابل للتدريب” في أداء الواجبات الملكية أدى إلى تحول لقب “كاتي كين” إلى “ضرورة شعبية على وسائل التواصل الاجتماعي لعدة سنوات”. الثلاثاء بريد يومي يعارض هذا: “البحث في وسائل التواصل الاجتماعي الليلة الماضية… لم يعثر على أي ذكر لللقب قبل ظهوره في الكتاب”.

إذن ماذا يحدث هنا إذن؟ يجب أن أقول، في أذني، “كاتي كين” لا تحظى بتغطية إعلامية اجتماعية حول هذا الموضوع. أين معاداة السامية أو الإسلاموفوبيا؟ أين نصائح الماكياج؟ بالإضافة إلى أنني لم أسمعها تسمي ذلك من قبل. ومع ذلك، فالأمر ليس خارج حدود الاحتمال. لكن ال بريدوجهة نظر واضحة: سكوبي المشينة، المدافع الذي لا هوادة فيه عن قضية ميغان وهاري، اختلق الأمر على أنه افتراء شرير. كيف يجرؤ على وصفها بأنها حريصة، يعتقد بريد، ويقترح أناسًا آخرين أطلقوا عليها أيضًا اسم حريصة؟!

سكوبي و بريد هناك خلاف بينهما ولكنهما متفقان على شيء واحد: ليس من اللطيف أن يُطلق عليك لقب “حريص”. تعتبر “كين” إهانة وفكرة حرصها تقوض صورة أميرة ويلز وتجعلها شخصًا أقل ملاءمة لفتح الأشياء ومصافحة الناس.

والسؤال الذي يطرحه هذا الإجماع الغريب واضح: ما المشكلة في الحرص؟ أليس من الجيد أن تكون حريصا؟ قبل أن تيأس تمامًا من فهمي للإنسانية، فأنا أفهم أن بعض الناس لا يحبون أن يبدوا حريصين – وبعض الناس لا يحبون أن يبدو الآخرون حريصين. إنه أمر غير رائع ومهدد. بارد ومهدد هو رجل عصابة يدخن سيجارة ويوجه مسدسًا حول الغرفة. متدرب غير لطيف ومثير للتهديد ولديه ذاكرة فوتوغرافية لبطاقات العمل، ويظهر اجتهاده وشبابه في جميع أنحاء المكتب.

لقد تعلمت هذا الدرس بنفسي عندما حضرت، كطالب، إلى Cambridge Footlights معلنًا حماسي للمشاركة. كنت أعرف أنني لن أدخل في عرض لمجرد حرصي، لكنني فوجئت عندما علمت أن الحرص، أو على الأقل التعبير عنه، كان عائقًا نشطًا. كان علي أن أقنع بعض الطلاب الجامعيين الأكبر سناً بأن الرغبة في المشاركة لم تكن في حد ذاتها ضمانة قوية بأنني سأفشل.

لقد وجدت دائمًا هذا النوع من الأشياء غبيًا ومزعجًا. أنا أكره التفاخر. لا أعتقد أنه من الأدب أن يمجد الناس فضائلهم. ولكن يبدو الأمر وكأنه إضاعة للوقت بشكل لا معنى له أن تضطر إلى إخفاء حماستك وطموحاتك. سواء تم اختراعه بواسطة سكوبي أو الإنترنت، فإن لقب “كاتي كين” مناسب لأنه من الواضح أنها يكون حريص. لقد أرادت بشدة الزواج من الأمير ويليام ولم تحاول أبدًا التظاهر بجدية بأنها تستطيع فصل الإنسان عن الظروف الاستثنائية التي ولد فيها. من يستطيع مع أي شخص؟ لا يمكن لأحد منا أن ينفصل كشخص عن كل الأشياء التي فعلناها وفعلناها بنا. لقد كانت جاهزة للحصول على الحزمة الكاملة بشكل غير معقد، ونعم، يشمل ذلك قضيبه.

ولكن من المثير للاهتمام أن سكوبي، من بين جميع الناس، يتماشى مع فكرة أن اتهام شخص ما بالحرص هو افتراء فعال. وأنا أفهم لماذا قد يفعل بعض المعلقين الملكيين ذلك: فمن المفترض أن تظهر العائلة المالكة كرامة منفصلة، ​​وأن ترتفع فوق أي خيانة للطموح الشخصي. إن تجاهل حرص الأميرة كعلامة على أنها لم تكن أكثر من مجرد شخص من عامة الناس متزوج من العائلة هو وسيلة واضحة لنشر الغطرسة. لكن يبدو الأمر غريبًا من المدافع الرئيسي عن ساسكس. هل يؤيدون ظهور العائلة المالكة على أنها جافة وغير متحمسة ومستحقة، وتُظهر التزام النبلاء بالضجر من العالم؟ حفظ الله التاج من هؤلاء الغرباء المتحمسين القفز؟

إنه أمر غريب بشكل خاص لأن سكوبي نفسه متحمس للغاية. لقد اقتطع بقوة شريحة كبيرة من السوق للكلمات التي تسيء إلى العائلة المالكة. أنا أدرك ذلك لأنني في نفس الموقف. لقد قمت أيضًا بتأليف كتاب يبتعد عن الملكية وأنا أيضًا حريص على ذلك. من المؤسف أن أفراد العائلة المالكة الذين اخترت الابتعاد عنهم قد ماتوا منذ أكثر من 400 عام، لذلك من الصعب توليد دعاية مجانية في الصحف الشعبية، على الرغم من أن ذلك يقلل من مخاطر التقاضي التي يواجهها الناشر. ومع ذلك، كنت أكثر شفافية بشأن تسمية العنصريين الملكيين: وفقًا لمعايير القرن الحادي والعشرين، كان أفراد العائلة المالكة في كتابي الجميع العنصريين.

تجد زوجتي صعوبة في التعامل مع الحرص. في الواقع، لقد اقترحت نكتة حول هذا الموضوع، وأنا متأكد من أنك ستوافقني على ذلك، فهي أبعد ما تكون عن الاتجاه السائد بجنون: بسبب حرصي على ذكر كتابي، قالت إنه يجب علي أن أسمي نفسي ديف إيجر، وسيكون ذلك مضحكًا. لأنني كنت سأغير عن غير قصد من اسم مطابق للروائي الشهير ديفيد ميتشل إلى اسم مشابه لاسم الروائي الشهير ديف إيجرز. أعتقد أن هذه كانت الفكرة. قلت إن الأمر لم ينجح حقًا، لكنها زعمت أن الأشخاص الأربعة أو الخمسة على الأرض الذين قد يفهمون الأمر على الفور سوف يسقطون تمامًا. باعتباري شخصًا اضطر إلى شرح الأمر بعناية، لا يمكنني التعليق على ذلك حقًا.

إن نفورها من الظهور بمظهر حريص متأصل لدرجة أنها تكره البوفيهات. إن الحماس الذي تظهره بمجرد الصعود إلى طاولة البوفيه مع طبق فارغ على أمل تحميل الكثير من الطعام ثم تناول وجبة كبيرة لطيفة، هو، بالنسبة لها، مزيج لا يطاق من العبث والمؤثر. إنها تقترب من البوفيهات خلسة كما لو كانت على وشك أن يتم مناداتها بنبرة ساخرة وساخرة: “أوه، ساعد نفسك! أتوقع أنك ستستمتع بتناول كل هذا السلمون!» إن الطموح حتى لتناول وجبة غداء كبيرة هو أمر شديد للغاية.

لكنها تتفق معي فكريًا: إن النفور الشديد في المجتمع لا معنى له. أنه يعطي السخرية المزيد من القوة. يجعل الناس يخجلون من عيش حياتهم. تدعي سكوبي أن النظام الملكي مؤسسة متحيزة وغيرة وسرية ومختلة. إذا كان الأمر كذلك، فإن ضوء الحرص المطهر هو بالضبط ما تحتاجه.

• هل لديك رأي في القضايا المطروحة في هذا المقال؟ إذا كنت ترغب في إرسال خطاب يصل إلى 250 كلمة للنظر في نشره، فأرسله إلينا عبر البريد الإلكتروني على Observer.letters@observer.co.uk