يجيب القراء: أي نظام انتخابي هو الأكثر عدالة؟ | الانتخابات الماضية

ما هو النظام الانتخابي الأكثر عدالة؟ (شيري أردن، هيلينسبورج).

إرسال أسئلة جديدة إلى nq@theguardian.com.

يجيب القراء

صوت واحد قابل للتحويل. ويكون كل شخص منتخب مقبولاً على الأقل بالنسبة لأغلبية الناخبين. كما أن كل شخص منتخب سيمثل دائرة انتخابية، وبالتالي فهو الشخص الذي يتوجه إليه ناخبوه. جون آروز

أعيش في أستراليا وأشعر أن النظام الانتخابي هنا هو أفضل ما سمعت عنه – لثلاثة أسباب مختلفة:

1. صوت واحد قابل للتحويل [for Senate elections] يعني أن المرشح الأكثر قبولا يتم انتخابه لأغلبية الناخبين. كما أنه يقلل من سيطرة الأحزاب الرئيسية لأنه يشجع المستقلين والأحزاب الصغيرة على تقديم مرشحين.

2. التصويت إلزامي. وهذا يجبر الناس على أخذ السياسة على محمل الجد، وهم يفعلون ذلك. كلما زاد انخراط الناس، كلما كانت الديمقراطية أكثر صحة.

3. تُجرى الانتخابات في أيام السبت، مما يسمح لمعظم الناس بالتصويت بسهولة أكبر. ChaosIsInOrder

إنه النظام التفضيلي المستخدم في أستراليا. يمنع الأحزاب الكبرى من وجود مرشحين فظيعين. يسمح لأطراف ثالثة أو المستقلين. يسمح بإجراء تصويت “احتجاجي” لا يعطي، نتيجة “الأصوات الضائعة”، فوزاً سهلاً لأي شخص. جوناثان كانتويل

وأنا أؤكد أن النظام الأكثر عدالة هو ذلك الذي تبنته نيوزيلندا في عام 1996. ويسمح النظام النسبي المختلط للأعضاء بالتمثيل العادل لوجهات نظر كافة الناخبين في حين يقلل من خطر قيام مجموعات صغيرة متطرفة بممارسة سيطرة غير مبررة. إنه نظام يستحق أن يطلق عليه اسم “الديمقراطية”، وهو أفضل كثيراً من النظام البريطاني الذي عفا عليه الزمن، والذي يضمن أن الناخبين في المقاعد الهامشية فقط هم الذين يتمتعون بأي فرصة للتمثيل في الانتخابات العامة. ستيف كولينسون

أعيش في لوكسمبورغ، حيث أعتقد أن لدينا بشكل أساسي دونت. لدينا قوائم (أحزاب) تضم (عادة) عددًا من المرشحين يساوي عدد النواب في الدوائر الانتخابية. ويحق لكل مرشح الحصول على صوت أو صوتين. ولكل ناخب عدد من الأصوات يساوي عدد النواب الذين سيتم انتخابهم. ويمكن وضع إشارة (علامة) في المربع فوق القائمة، وبالتالي يعطى صوت واحد لكل مرشح. أو يمكن إعطاء صوت أو صوتين لعدة مرشحين في نفس القائمة بحد أقصى. أو يمكن منح صوت أو صوتين للمرشحين في عدة قوائم بحد أقصى.

بالنسبة لتوزيع المقاعد، يكون الإجراء على النحو التالي (بدون تحسينات النظام). ويستخدم إجمالي عدد الأصوات لكل قائمة لتخصيص المقاعد بما يتناسب مع الأصوات التي تم الإدلاء بها. ثم يتم تخصيص المقاعد للمرشحين الحاصلين على أكبر عدد من الأصوات في تلك القائمة. وبالتالي فإن التصويت لمرشح لا يصبح في نهاية المطاف عضوا في البرلمان لا يضيع، لأنه يتم احتسابه أيضا ضمن عدد المقاعد التي يحصل عليها الحزب. وهناك ميزة أخرى تتمثل في أن الناخبين يصنفون المرشحين وفقا لتفضيلاتهم، وليس وفقا لتفضيلات بعض أعضاء الحزب الغامضين وراء الكواليس.

المشكلة في لوكسمبورغ هي أن لدينا أربع مناطق غير متكافئة إلى حد كبير. أصوت في الأكبر وبالتالي أحصل على 23 صوتا مقابل 23 نائبا؛ أصغر منطقة بها سبعة نواب فقط والناخبون سبعة أصوات فقط. ويؤدي هذا في بعض الأحيان إلى نتائج لم يعد فيها التناسب محترماً حقاً، خاصة في المنطقتين الأصغر حجماً. وبطبيعة الحال، فإن النتيجة الحتمية هي عدم حصول أي حزب على الأغلبية؛ ستكون هناك دائمًا حكومة ائتلافية. com.jmjb

ونظام الأعضاء الإضافيين، كما هو مستخدم في البرلمانات الاسكتلندية والويلزية وألمانيا ونيوزيلندا، هو الأفضل. إنه يوفر خيارات جيدة ويحافظ أيضًا على الرابط بين الدائرة الانتخابية وأعضاء البرلمان. ولا يعتمد على القوائم. وفي أي إصلاح لمجلس اللوردات، وهو أمر مطلوب بشدة، فلابد من استخدامه لتعريف الناس في المملكة المتحدة به. ديفيد كوكاين 1

لقد حيرني النظام الانتخابي في المملكة المتحدة طوال الأعوام الثلاثة والعشرين التي أعيشها في إنجلترا. جئت عندما كان عمري 28 عامًا من الدنمارك، حيث كان لدي بعض الاهتمام السياسي كعضو شاب داعم في حزب المحافظين. على الرغم من أنني لا أستطيع التصويت بسبب جنسيتي الدنماركية مع الإذن بالبقاء لأجل غير مسمى، إلا أن ذلك لم يزعجني أبدًا، لأنني لا أرى نزاهة في النظام الانتخابي. أجرؤ على القول إن أغلبية الناس يصوتون مع وضع استراتيجية في الاعتبار. ولا يتم قلب المقاعد إلا إذا ذهب الناخبون إلى الصناديق معتقدين أن الأغلبية، مثلهم، تحتج ضد الحكومة الحالية. إذا كان الناخبون في دائرة انتخابية لا يعتقدون أن بإمكانهم قلب الحكومة الحالية، فإنهم يبقون في منازلهم. وهذا هو أحد الأسباب التي تجعل حظوظ الديمقراطيين الليبراليين ضئيلة عموماً، لأن الناخبين مستقطبون.

اسمحوا لي أن ألقي الضوء على النظام الدنماركي. ويتم توزيع الولايات على الأحزاب الفردية، بما يتناسب مع عدد الأصوات التي تم الحصول عليها على المستوى الوطني. وإذا تم تطبيق هذا في المملكة المتحدة، فهذا يعني أن كل صوت من أصوات حزب العمال والديمقراطيين الأحرار يتم احتسابه، على سبيل المثال، في دائرة انتخابية إلى حد كبير من المحافظين. تتيح هذه الطريقة البديلة أيضًا للأحزاب الأصغر حجمًا، والتي غالبًا ما تكون متخصصة، الحصول على فرصة في أن يتم انتخابها. وأتساءل عما إذا كانت حملة “أوقفوا النفط واعزلوا بريطانيا” ستكون أقل قتالية إذا شعروا أن لديهم فرصة ديمقراطية للحصول على ولايتين في البرلمان. مايكل ماركوسن

يبدو أن كل نهج للديمقراطية لديه نقاط قوة ونقاط ضعف. يميل كل واحد منهم إلى أن يصبح مكشوفًا باعتباره مشكلة عندما تصبح نقاط ضعفه واضحة للغاية. بالنسبة لروسو وكانط وهيغل وميل وغيرهم، فإن الشيء الأكثر أهمية فيما يتعلق بأي شكل من أشكال الديمقراطية هو فهم الناخب للعملية الديمقراطية، وما الذي يصوتون عليه بالفعل، وما هي الآثار الأخلاقية المتعلقة بالحزب. أو الشخص الذي يصوتون له. في الأساس، هل تم تعليم الناس أو إعلامهم بطريقة تسمح لهم بفهم أشياء مثل الخطابة والسياسة والوعود والمساواة والحرية والأمن والاقتصاد والتوزيع ووسائل الإعلام؟ أحاضر في الفلسفة السياسية وفي كثير من الأحيان توصل طلابي إلى نتيجة مفادها أن التعليم المدني اللائق وغير المتحيز القائم على العدالة وحسن النية والرفاهية يجب أن يكون المبدأ الأول عند النظر في سؤال كهذا. وينبغي أن تكون سائدة في التعليم في المملكة المتحدة مثل اللغة الإنجليزية أو الرياضيات أو العلوم. aaarghmmmmmokaythen

إن ما أتوقعه من الديمقراطية ليس العدالة بقدر ما هو الكفاءة. وفي بلدي أسبانيا، يسود التمثيل النسبي. وقد يتصور المرء أنه يعكس الفروق الدقيقة في الرأي العام بشكل أفضل من نظام الماضي الأول في بريطانيا. ولكن النتيجة الفعلية هي أن المجموعات التي تمثل مصالح الأقليات ينتهي بها الأمر إلى اكتساب تأثير غير متناسب على سياسة البلاد. هناك في الأساس طريقتان للحكم، وليس العشرات، لذا فإن نظامك جيد بما فيه الكفاية. يبدو أنك لا تتمتع بحكم جيد في الآونة الأخيرة هو خطأ السياسيين الذين تختارهم، وليس خطأ نظامك الانتخابي. انطون ديجون

على تعليم جيد. أوستن كلافي