يريد الجمهوريون استخدام قانون 1873 لحظر الإجهاض. ويجب على الكونجرس إلغاءه | مويرا دونيجان

تمهلا لا تحتاج الكونغرس. تستعد الحركة المناهضة للإجهاض لحظر الإجهاض في جميع أنحاء البلاد بمجرد وصول الجمهوري إلى البيت الأبيض، وبموجب نظرية قانونية غريبة، لا يعتقدون أنهم بحاجة حتى إلى موافقة الكونجرس للقيام بذلك. وذلك لأن المتطرفين المناهضين للاختيار بدأوا يجادلون بأن قانون مكافحة الفحش لعام 1873، قانون كومستوك، يحظر فعليًا إرسال أو بيع أو إعلان أو توزيع أي دواء أو أداة يمكن استخدامها للتسبب في الإجهاض.

لفترة طويلة، كانت هذه نظرية هامشية، ولم تُسمع إلا في زوايا الحركة المناهضة للاختيار التي تتسم بأقصى قدر من الحماس الكاره للنساء وأضعف المخاوف بشأن العقل. ففي نهاية المطاف، لم يتم تطبيق قانون كومستوك لأكثر من نصف قرن: فقد تم إلغاء العديد من أحكامه الأصلية، التي تحظر وسائل منع الحمل؛ أما العناصر الأخرى، التي تحظر المواد الإباحية وغيرها من المواد “الفاحشة”، فقد تم إبطالها بشكل أساسي على أساس حرية التعبير.

وعلى مدى عقود من الزمن، تم إلغاء الحظر الذي فرضته على وسائل الإجهاض من خلال قضية رو ضد وايد. والآن بعد أن ألغت المحكمة العليا في الولايات المتحدة حق الإجهاض الوطني، تعمل الحركة المناهضة لحق الاختيار على إحياء القانون الذي نسي منذ زمن طويل، زاعمة أن قانون كومستوك – الذي سمي على اسم رجل كان يطارد المصورين الإباحيين، ألقى بالناشطات النسويات الأوائل في السجن وتفاخر به. إن دفع مقدمي خدمات الإجهاض إلى الانتحار – لا يزال ينبغي اعتباره قانونًا جيدًا.

إنها ليست نظرية قانونية قوية، ولكن مثل الكثير من الحجج الواهية والمتحيزة جنسيًا والتي كانت هامشية في السابق، فإنها تحظى الآن بجلسة استماع محترمة في المحكمة العليا. في المرافعات الشفهية التي جرت الشهر الماضي في قضية تتعلق بشرعية عقار الإجهاض الميفيبريستون، ذكر القاضيان صامويل أليتو وكلارنس توماس شركة كومستوك، مما يعني ضمناً أن شخصاً ما – ربما إدارة الغذاء والدواء الأمريكية، وربما شركات الأدوية – كان ملزماً بقمع دواء الإجهاض بموجب القانون. لم يكن كومستوك محل خلاف في قضية الميفيبريستون، لكن تعليقات القضاة لم تكن في الواقع تتعلق بالقضية المعروضة عليهم. بل كانت بمثابة إشارة، رسالة موجهة إلى الحركة القانونية المحافظة: إذا رفعتم إلينا قضية تسعى إلى حظر الإجهاض في عهد كومستوك، كان القضاة يقولون، سوف نصوت لصالحها.

لذا فمن المحير بعض الشيء أن الديمقراطيين، في عام انتخابي من المتوقع أن يهيمن عليه الغضب إزاء حظر الإجهاض وتآكل حقوق المرأة، لم يبذلوا المزيد من الجهد لنقل مخاطر كومستوك إلى عامة الناس. من المسلم به أن المشكلة معقدة وغامضة إلى حد ما، وهي ليست من النوع الذي يمكن وضعه على ملصق ممتص الصدمات. لكن الناخبين أظهروا استعدادهم لإيلاء اهتمام مطول لقضية الإجهاض: وقد أثبت ذلك البروز السياسي المستمر لدوبز بعد مرور عامين تقريبا على القرار.

لدى الديمقراطيين فرصة، في هذا العام الانتخابي، لتضييق الخناق على الجمهوريين بشأن قضية لا تحظى بشعبية، ولطرح قضية للناخبين حول فوائد منحهم سلطة انتخابية مستمرة، وللتعبير عن رؤية لمجتمع حديث وتعددي ومتسامح تنعم فيه النساء بالفرصة. يمكن أن يطمحوا إلى مواطنة متساوية بشكل حقيقي، حيث يتمتع المواطنون العاديون بالخصوصية والكرامة اللازمة للسيطرة على حياتهم الجنسية – دون تدخل من الحزب الجمهوري الشهواني.

في هذه الدورة الانتخابية، يتعين على الديمقراطيين أن يتخذوا الموقف الواضح، وأن يفعلوا ما هو صحيح سواء من حيث السياسة أو من حيث السياسة: يتعين عليهم أن يدعوا بشكل جماعي إلى إلغاء قانون كومستوك. وأي شيء أقل من ذلك سيكون بمثابة سوء ممارسة سياسية.

ليس الأمر كما لو أن الجانب الآخر لا يحتضن كومستوك بشكل كامل. بالإضافة إلى إحياءها من قبل الحركة القانونية المحافظة والناشطين المناهضين لحق الاختيار، وجدت كومستوك مؤيدين متحمسين سواء في مراكز الأبحاث المحافظة أو بين أعضاء الكونجرس. أشارت مؤسسة التراث اليمينية إلى النهج المتطرف في تفسير كومستوك وتنفيذه – والحظر الشامل للإجهاض على مستوى البلاد الذي سينتج عن ذلك – كأحد أولوياتها في “مشروع 2025″، وهي خطة سياسية لإدارة ترامب القادمة. وفي الوقت نفسه، في مذكرة صديق المحكمة الصادرة إلى المحكمة العليا في قضية الميفيبريستون، طلب 119 ممثلًا جمهوريًا و26 عضوًا جمهوريًا في مجلس الشيوخ من المحكمة حظر الإجهاض في جميع أنحاء البلاد باستخدام كومستوك.

ويدرك هؤلاء المحافظون أن حظرهم للإجهاض لا يحظى بشعبية؛ وهم يعلمون أن الناخبين لا يؤيدون إسقاط قضية رو ضد وايد، ولن يصوتوا أبدا لصالح الحظر الشامل للإجهاض الذي يهدفون إليه. ولهذا السبب على وجه التحديد يسعون إلى تحقيق أهدافهم من خلال السلطة القضائية، وهو الفرع الوحيد من الحكومة الفيدرالية الذي يتمتع بشكل فريد بالحصانة ضد المساءلة الديمقراطية. ولهذا السبب، بدلًا من محاولة حظر الإجهاض من خلال العملية التشريعية المنتظمة، فإنهم يسعون إلى القيام بذلك من خلال إحياء قانون منسي منذ زمن طويل، متجاهلين أن كومستوك ظلت فارغة لعقود من الزمن لاستغلال حقيقة أنها لا تزال من الناحية الفنية لا تزال قائمة. على الكتب.

ويُحسب لهم أن عددًا قليلاً من المشرعين الديمقراطيين بدأوا في شن حملة علنية لإسقاط كومستوك. الأولى كانت كوري بوش، من ولاية ميسوري، التي دعت إلى إلغاء ما أسمته “قانون الزومبي” في الساعات التي تلت ذكر كومستوك في المرافعات الشفوية التي قدمتها المحكمة بشأن الميفيبريستون.

وانضمت إليها بعد أيام السيناتور تينا سميث، من ولاية مينيسوتا، التي كتبت في مقال افتتاحي لصحيفة نيويورك تايمز أنها تريد إلغاء القانون و”إزالة كومستوك كأداة للحد من الحرية الإنجابية”. تقول سميث إنها تعمل على تشكيل ائتلاف من أعضاء مجلس النواب ومجلس الشيوخ الديمقراطيين من أجل “بناء الدعم ومعرفة الشكل الذي قد يبدو عليه التشريع لإلغاء قانون كومستوك”. تقول سميث إنها تريد الانتظار لترى ما تقوله المحكمة العليا، إن كان هناك أي شيء، في هذا الشأن في قرارها بشأن الميفيبريستون، المتوقع بحلول نهاية يونيو/حزيران.

ليست هناك حاجة إلى الانتظار. ومن غير المرجح أن يحصل أي مشروع قانون لإلغاء كومستوك على الأصوات الستين اللازمة لتمريره في مجلس الشيوخ؛ ومن المستحيل أن يشق أي مشروع قانون من هذا القبيل طريقه عبر مجلس النواب الذي يسيطر عليه الجمهوريون. لكن هذا يعني أن الديمقراطيين ليس لديهم ما يخسرونه إذا شنوا حملة سياسية للفت الانتباه إلى كومستوك، وإجبار زملائهم الجمهوريين على اتخاذ موقف بشأنها. يستحق الناخبون أن يعرفوا ما الذي ينتظرهم إذا استولى جمهوري على البيت الأبيض – ويستحقون أن يعرفوا ما يفكر فيه الجمهوريون في صناديق الاقتراع بشأن حقوقهم في الكرامة والمساواة والخصوصية وتقرير المصير الجنسي.

قد لا يكون هناك بند في الأجندة السياسية الحالية يرمز بشكل أفضل إلى النظرة الجمهورية للعالم من كومستوك. لم يتم تطبيق كومستوك بشكل عملي وتم تجاهله لفترة طويلة باعتباره عفا عليه الزمن، فقد أصبح يمثل، في الخيال اليميني، ماضًا فاضلاً ومنظمًا هرميًا يمكن استعادته في مستقبل قمعي جنسيًا وكاره للنساء بشكل استبدادي.

لم يكن هذا الماضي موجودًا أبدًا، ليس حقًا، لكن الخيال الخاص به أصبح الآن له قوة في العديد من أركان قانوننا: من بين الأسباب التي قدمها صامويل أليتو في رأي الأغلبية الذي أسقط قضية رو ضد وايد، كان تقديره أن الحق في الإجهاض لم يكن ” متجذرة بعمق في تاريخ أمريكا وتقاليدها”. إن هذا الهدف الجمهوري المتجهم بالحنين إلى الماضي، والذي يتمثل في السماح فقط لتلك الحريات المحددة في “التاريخ والتقاليد”، من شأنه أن يحرم أمريكا من التكيف مع الزمن، والتي تسمح لأشكال جديدة من الحرية بالظهور من التاريخ.

كومستوك هي بقايا، والأثر هو ما يريد اليمين الجمهوري أن يحول أمريكا إليه. لدى الديمقراطيين فرصة لإثبات أن الأمر شيء آخر – شيء أشبه بالديمقراطية.