يشكل “قانون الأخلاقيات” الجديد الذي أصدرته المحكمة العليا في الولايات المتحدة مصدر إحراج | مويرا دونيجان

إحدى القواعد غير المعلنة للمحكمة العليا في الولايات المتحدة هي أن القضاة لن يعترفوا أبداً بأنهم كانوا مخطئين، ولا يُسمح لأي شخص آخر بالاعتراف بذلك أيضاً.

في الأسبوع الماضي، في المرافعات الشفهية في قضية الولايات المتحدة ضد رحيمي – التي تساءلت عما إذا كان من الدستوري سحب الأسلحة من الرجال الذين يخضعون لأوامر تقييدية للعنف المنزلي – كان على المحامي العام، إليزابيث بريلوجار، أن يرقص حول هذه القاعدة بدقة شديدة بينما كانت تتحدث يمثل الحكومة الفيدرالية. لقد تم التشكيك في القانون الفيدرالي الخاص بنزع سلاح المعتدين من خلال اختبار مثير للسخرية وخطير لجميع القيود على الأسلحة التي وضعتها المحكمة العليا في قرار بروين لعام 2022، وهو اختبار يجعل من الصعب فرض قوانين جديدة للأسلحة إذا لم تكن تلك القوانين مشابهة بما فيه الكفاية لقوانين الأسلحة. تلك الموجودة في الكتب من عصور الحرب الثورية أو الأهلية.

إنه اختبار مثير للسخرية، ومن الواضح أنه غير قابل للتطبيق. لكن Prelogar لم يستطع أن يقول ذلك؛ وبدلاً من ذلك، قالت إن المحاكم الأدنى كانت ببساطة يساء تفسيرها الاختبار المثالي للمحكمة، ارتكاب الأخطاء المنهجية; وأن احتمال إعادة تسليح المسيئين المنزليين، الأمر الذي يؤدي إلى مقتل الآلاف من النساء الأميركيات، لم يكن نتيجة لاتخاذ المحكمة قرارات متهورة وقصيرة النظر ومصلحة ذاتية، بل كان نتيجة لأخطاء أشخاص آخرين. طلبت منهم ألا ينظفوا الفوضى التي أحدثوها، بل أن “يوضحوا” تفكيرهم.

وكان شيء مشابه لخيال بريلوجار حول عصمة القضاة واضحاً في الرسالة الرسمية التي أصدرها القضاة يوم الاثنين، والتي أعلنوا فيها أن المحكمة سوف تتبنى مدونة لقواعد السلوك. على السطح، بدا هذا بمثابة خطوة إيجابية. تعرضت المحكمة العليا لانتقادات شديدة في الأشهر الأخيرة بسبب الانتهاكات الصارخة التي ارتكبها قضاتها لمنصبهم: معرفتهم بالمليارديرات الذين يمطرونهم بالهدايا والإجازات؛ أنماط حياتهم الفخمة وديونهم المختفية بطريقة سحرية؛ استعدادهم للظهور في حملات جمع التبرعات للجماعات السياسية، وإحجامهم عن تنحي أنفسهم عن القضايا المتعلقة بأفراد أسرهم أو أصدقائهم أو مصالحهم المالية.

لكن أيًا من هذا لم يكن يمثل مشكلة حقيقية، كما أكد لنا القضاة. هذه المخاوف، كما يزعمون في بيان مصاحب لمدونة قواعد السلوك الجديدة، لم تكن مشروعة، وبالتأكيد ليست نتاج أي أخطاء فعلية أو إثم من جانب القضاة. بل هي مجرد نتيجة لفشل الجمهور السخيف والمضلل والغبي في ذلك يفهم وأن المحكمة، بحكمتها الجبارة، أخلاقية تمامًا بالفعل.

وكتب القضاة أن “غياب القانون أدى في السنوات الأخيرة إلى سوء فهم مفاده أن قضاة هذه المحكمة، على عكس جميع الحقوقيين الآخرين في هذا البلد، يعتبرون أنفسهم غير مقيدين بأي قواعد أخلاقية”. لكن هل حصل الأمريكيون على هذا الانطباع؟

من المفيد أن أصدر القضاة مدونة قواعد السلوك هذه؛ وهذا يعني أن الضغط العام على المحكمة – التي كانت موضوع الغضب والاشمئزاز منذ قرار دوبس لعام 2022 بإلغاء الحق الدستوري في الإجهاض، والتي خضعت لاحقًا لتدقيق متزايد بسبب عدم اكتراثها بالمظهر أو الواقع تضارب المصالح – يعمل.

كثيراً ما يوضح القضاة أنهم يقرؤون صحافتهم الخاصة، لكنهم لا يتفضلون في كثير من الأحيان بإجراء أي تغييرات على سلوكهم الفعلي، أو محاولة ضبط مؤسستهم. في أغلب الأحيان، يشيرون إلى أن مثل هذه الإيماءات ستكون أقل من مستواهم. لكن الأمر ليس كذلك بالنسبة لمدونة قواعد السلوك، التي تشير إلى أن القضاة يعترفون بأن هناك على الأقل بعض الالتزامات الملقاة على عاتقهم تجاه الشعب الأمريكي. وعلى حد تعبير المعلق القانوني كريس جيدنر: “لقد اعترفوا بأن عامة الناس لديهم بحق توقعات بأنهم سوف يتصرفون بطريقة أخلاقية”. أفضل من لا شيء.

ولكن ليس أفضل بكثير. ويؤكد لنا القضاة أن مدونة قواعد السلوك الجديدة هي مجرد إضفاء طابع رسمي على المبادئ التوجيهية التي التزموا بها بالفعل، وهو ادعاء يثير في حد ذاته الشكوك حول كفاية المدونة. وتستند هذه المدونة إلى قواعد سلوك ملزمة يتم تطبيقها على قضاة المحاكم الابتدائية – ولكنها أضعفت بشكل كبير عند تطبيقها على قضاة المحكمة العليا.

لقد تم تخفيف الكلمة الآمرة “يجب” التي تميز قواعد سلوك المحاكم الدنيا في نسخة المحكمة العليا إلى “ينبغي”. وتتخلل حظر الفساد عبارات تبرئة، مثل الجبن السويسري. عندما ينص قانون المحاكم الابتدائية على أنه لا يجوز للقضاة “إضفاء هيبة المنصب القضائي لتعزيز المصالح الخاصة للقاضي أو غيره” أو “نقل أو السماح للآخرين بالتعبير عن أنهم في وضع خاص يمكنهم من التأثير على العدالة”، قامت المحكمة العليا بتعديل هذا الحظر على استغلال النفوذ من خلال ثغرة كبيرة بما يكفي لدفع عربة سكن متنقلة تابعة لكلارنس توماس عبر: المعدل “عن علم”.

يظهر هذا النوع من التحرير المخفف في جميع أنحاء القانون: تبدو لغته المتوترة وتطبيقه المعقد للاستثناءات وكأنه نتاج الاقتتال الداخلي الصاخب داخل المحكمة، أو الضغط على بعض القضاة لضمان إمكانية استثناء سلوكهم المستمر المشكوك فيه من القانون. قد يكون هذا هو الجانب المشرق الوحيد في القانون: فلغته تبدو دليلاً على الفوضى والخلاف والشقاق في المحكمة، مما يذكرنا بأنه على الرغم من أننا عالقون مع هذه الأغلبية المحافظة، إلا أنهم عالقون أيضًا مع بعضهم البعض.

وتجدر الإشارة إلى أنه حتى هذا القانون الضعيف والمليء بالاستثناءات، ليس لديه آلية تنفيذ. لا توجد طريقة للتحقيق فيما إذا كان القاضي قد خرق القانون، ولا توجد طريقة للفصل في مسألة أخطائه، ولا توجد وسيلة لتأديبه على أي انتهاك. إن مسألة كيفية تفسير المدونة، وكيفية الالتزام بها، وماذا يجب أن تفعل في حالة انتهاكها، متروكة بالكامل للقضاة أنفسهم – تمامًا كما كانت جميع أسئلتهم الأخلاقية من قبل.

إن هذا الرد على الأسئلة المتعلقة بأخلاقيات المحكمة، مع الإصرار المتحدي على أنهم لن يقوموا إلا بمراقبة أنفسهم، يتوافق مع الطريقة التي استجاب بها القضاة في الماضي. فهذه، بعد كل شيء، هي نفس المحكمة التي رفضت التعاون مع إشراف الكونجرس على أفعالها الأخلاقية وظهور الفساد هذا العام فقط، حيث أصدر رئيس المحكمة العليا، جون روبرتس، رفضًا ازدراءً للمثول أمام اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ هذا العام. أبريل الماضي. وفي الوقت نفسه، رأى القاضي صامويل أليتو لصحيفة وول ستريت جورنال هذا الصيف أن الكونجرس ليس له الحق في فرض الرقابة أو التنظيم على المحكمة – وأن القضاة وسلطاتهم محصنون من مبادئ الضوابط والتوازنات.

وكان الاعتقاد بأن المحكمة هي سلطتها الوحيدة والأعلى واضحاً أيضاً في المرة الأخيرة التي حاول فيها القضاة تفسير سوء سلوكهم، عندما أصدروا “بيان المبادئ والممارسات الأخلاقية”. ومثل مدونة قواعد السلوك هذه، فإن هذا البيان، الذي نُشر في أبريل الماضي، لم يكن له أيضًا آلية تنفيذ؛ مثل هذا، يبدو أنه مصمم لتهدئة الغضب العام تجاه المحكمة أكثر من تقييد سلوك القضاة بشكل هادف. ولم يسقط أحد بسببها في ذلك الوقت أيضًا.