المحكمة العليا الأمريكية تتطلع إلى إعادة دعوى حصانة ترامب إلى المحكمة الابتدائية بعد المرافعات | المحكمة العليا الامريكية

أبدت المحكمة العليا الأمريكية يوم الخميس اهتمامها بإعادة القضية الجنائية المرفوعة ضد دونالد ترامب بشأن جهوده لإلغاء انتخابات 2020 إلى محكمة أدنى لتقرر ما إذا كانت أجزاء معينة من لائحة الاتهام هي “أعمال رسمية” تحميها الحصانة الرئاسية.

وخلال المرافعات الشفوية، بدا من غير المرجح أن يوافق القضاة على طلب ترامب بالحصانة المطلقة من الملاحقة الجنائية، حيث اتفق كل من محامي ترامب ومحامي وزارة العدل على أن هناك بعض الأعمال الخاصة التي لن يتمتع الرؤساء بأي حماية لها.

لكن رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقضاة المحافظين اقترحوا أن يتمتع الرؤساء بمستوى معين من الحصانة وسيفضلون القاضي الذي يرأس المحكمة في القضية ليقرر ما إذا كانت أي أفعال في لائحة الاتهام رسمية ويجب شطبها.

استكشفت الأسئلة اللاحقة كيفية تحديد الإجراءات التي تعتبر رسمية وما هي الإجراءات التي تعتبر خاصة بحتة، وربما لتطوير اختبار لمحكمة أدنى درجة لتطبيقها على لائحة الاتهام، وما إذا كان الاختبار يجب أن يأخذ في الاعتبار دوافع ترامب أم حقائق موضوعية بحتة.

وإذا أعادت المحكمة العليا الأمر مرة أخرى إلى قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية، تانيا تشوتكان، فمن المؤكد أنها ستؤدي إلى تأخير جديد في القضية، وهو ما قد يمنعها من المثول أمام المحكمة قبل انتخابات نوفمبر/تشرين الثاني.

وستكون مثل هذه النتيجة في حد ذاتها بمثابة فوز لترامب، الذي كانت استراتيجيته القانونية الشاملة ضد القضايا التي رفعها المحامي الخاص جاك سميث هي السعي إلى التأجيل. وفي حالة فوزه في الانتخابات، فيمكنه تعيين أحد الموالين له في منصب المدعي العام وإسقاط التهم الموجهة إليه.

ومن شأن نتيجة الحبس الاحتياطي أن تمنح ترامب أيضًا فوزًا قانونيًا ماديًا، لأنه سيمهد الطريق لحذف بعض أجزاء لائحة الاتهام. إن استئصال بعض السلوكيات كما هو مزعوم في لائحة الاتهام يمكن أن يقلل من تعرضه الإجرامي وتقويض التهم المتبقية.

ويبدو أن القضاة المحافظين في المحكمة العليا قد خلصوا خلال المرافعة إلى ضرورة وجود بعض الحصانة لأن بعض “الوظائف الأساسية” للرئاسة – مثل إصدار العفو، وسلطة النقض – ​​لا يمكن تنظيمها من قبل الكونجرس، وبالتالي لا يمكن تطبيق القوانين الجنائية.

واعترف مايكل دريبن، الذي دافع نيابة عن مكتب المستشار الخاص، بأن هذه “الوظائف الأساسية” لا يمكن مقاضاتها. أعلن القاضي نيل جورساتش أن هذا يعني وجود بعض الحصانة.

وقد فتح ذلك الباب أمام القضاة المحافظين الآخرين للتساؤل فجأة ــ بما يتجاوز ما كان من المتوقع أن تنظر فيه المحكمة العليا في دعوى حصانة ترامب ــ في نطاق ومدى صلاحية التهم الواردة في لائحة اتهام ترامب.

اقترح القاضيان صامويل أليتو وبريت كافانو أنهما وجدا أن قانون مؤامرة الاحتيال المستخدم ضد ترامب غامض وواسع النطاق بشكل مفرط. وأشاروا إلى أن المدعين المتحمسين يمكن أن يستخدموا قوانين غامضة لمحاكمة الرؤساء بشكل تعسفي بعد تركهم مناصبهم إذا لم تكن هناك بعض الحصانة.

اعترض دريبن على هذا الافتراض، مجيبًا بأن الضوابط المضمنة في النظام القضائي ستمنع مثل هذه الملاحقات الانتقامية. لم يتأثر أليتو بحجة دريبن، مشيرًا إلى القول المأثور القائل بأن هيئة المحلفين الكبرى يمكنها توجيه الاتهام إلى شطيرة لحم خنزير.

وعندما قال دريبن إن المدعين العامين لا يوجهون الاتهام إلى الأشخاص الذين لا يستحقون ذلك، كان أليتو رافضًا: “من حين لآخر هناك كسوف أيضًا”.

وأشار أليتو أيضًا إلى أن عدم منح الرؤساء مستوى معينًا من الحصانة فيما يتعلق بالأعمال الرسمية قد يمثل خطرًا على الديمقراطية المستقرة، إذا واجه الرؤساء الذين خسروا الانتخابات تهديدًا بالملاحقة القضائية.

كان هذا الاقتراح مذهلاً بشكل خاص وأكد احترام أليتو لحجة ترامب، لأنه كان الوضع المعاكس المباشر للائحة اتهام ترامب، حيث اتُهم ترامب بتعريض الديمقراطية للخطر من خلال استخدام سلطات الرئاسة للبقاء في السلطة بعد خسارته.

وبينما كان القضاة المحافظون روبرتس وغورساتش وكافانو وأليتو وإيمي كوني باريت يميلون في نقاط مختلفة نحو الحبس الاحتياطي، كان القضاة المعينون من قبل الديمقراطيين ينتقدون بشدة موقف زملائهم المتمثل في تقديم الحصانة الرئاسية على الإطلاق.

وقالت القاضية كيتانجي براون جاكسون لمحامي ترامب جون سوير إنها تشعر بقلق عميق من أن منح الحصانة سيشجع الرؤساء المستقبليين على ارتكاب الجرائم واستخدام مناصبهم كدرع.

وقال جاكسون: “أحاول أن أفهم السبب المثبط لتحويل المكتب البيضاوي إلى مقر للإجرام”.

“بمجرد أن نقول لا مسؤولية جنائية، سيدي الرئيس. يمكنك أن تفعل ما تريد، أنا قلق من أننا سنواجه مشكلة أسوأ من مشكلة شعور الرئيس بأنه مقيد لاتباع القانون أثناء وجوده في منصبه. .

حجة أليتو بأن احتمال إجراء محاكمة جنائية من شأنها أن تمنع الرؤساء من مغادرة مناصبهم سلميًا في نهاية فترة ولايتهم، قوبلت أيضًا بسخرية من القاضية سونيا سوتومايور. وقالت: “إن المجتمع الديمقراطي المستقر يحتاج إلى حسن نية مسؤوليه العموميين”.