قضية محكمة العدل الدولية ضد إسرائيل يمكن أن تمكن أخيرًا اتفاقية الإبادة الجماعية | حرب إسرائيل وغزة

جبعد مرور شهر واحد فقط على الذكرى السنوية الخامسة والسبعين لتأسيسها، قد تدخل اتفاقية الإبادة الجماعية عصراً جديداً ذا أهمية أكبر مع انعقاد محكمة العدل الدولية في لاهاي للنظر في الحرب بين إسرائيل وغزة.

رفعت جنوب أفريقيا قضية أمام محكمة العدل الدولية تتهم فيها إسرائيل بارتكاب جرائم إبادة جماعية في ردها العسكري على الهجوم الذي شنته حركة حماس في 7 أكتوبر/تشرين الأول وأدى إلى مقتل مئات المدنيين الإسرائيليين. وتتضمن حالة جنوب أفريقيا إشارات إلى استخدام إسرائيل للقصف الشامل وقطع إمدادات الغذاء والمياه والدواء عن غزة.

وجاء في الدعوى أن “كل هذه الأفعال تُنسب إلى إسرائيل، التي فشلت في منع الإبادة الجماعية وترتكب إبادة جماعية في انتهاك واضح لاتفاقية الإبادة الجماعية”.

وأعربت إسرائيل عن تصميمها على رفض الاتهامات التي رفضتها تل أبيب وواشنطن ووصفتها بأنها لا أساس لها من الصحة. قد يستغرق الأمر سنوات من المحكمة لإصدار حكم، لكنها يمكنها أيضًا إصدار “تدابير مؤقتة” تتطلب اتخاذ إجراءات، مثل وقف إطلاق النار، للتخفيف من خطر الإبادة الجماعية.

ومن الممكن أن تتجاهل الحكومة الإسرائيلية هذه التدابير، ولكن القيام بذلك من شأنه أن يلحق ضرراً هائلاً بسمعتها ويؤدي إلى خسارة نفوذها على المسرح العالمي بالنسبة لإسرائيل وداعمتها الرئيسية، الولايات المتحدة.

إن تدخل جنوب أفريقيا، الدولة التي لم تشارك في الحرب في غزة ولم تتضرر منها بشكل مباشر، نادر للغاية، لكنه ليس الأول. وقد خلقت غامبيا السابقة، عندما رفعت ميانمار إلى محكمة العدل الدولية في عام 2019 متهمة إياها بارتكاب إبادة جماعية ضد الروهينجا.

وفي عام 2021، فرضت المحكمة إجراءات مؤقتة على ميانمار، حيث طلبت من المجلس العسكري توجيه قواته بعدم ارتكاب إبادة جماعية، والحفاظ على جميع الأدلة ذات الصلة. وفي العام التالي، قررت لجنة قضاة محكمة العدل الدولية بأغلبية 15 صوتًا مقابل صوت واحد (كان القاضي الصيني هو المنشق الوحيد) أن لغامبيا الحق في رفع القضية أمام المحكمة. في مواجهة الكافة الالتزام الذي نصت عليه اتفاقية الإبادة الجماعية، أي أنه واجب على الدولة الفردية تجاه المجتمع الدولي ككل.

وقالت سافيتا باونداي، المديرة التنفيذية للمركز العالمي لمسؤولية الحماية، وهي منظمة غير حكومية:[the] إن قيام غامبيا بإحالة ميانمار إلى محكمة العدل الدولية بسبب انتهاكاتها بموجب التزاماتها بموجب اتفاقية الإبادة الجماعية، فتح الباب أمام ما يحدث الآن مع قيام جنوب أفريقيا بمحاكمة إسرائيل. وأعتقد أن هذه خطوة رائعة في معالجة مناخ الإفلات من العقاب الذي ساد لعقود من الزمن.

قبل السابقة الغامبية، نادرًا ما نظرت محكمة العدل الدولية في قضايا الإبادة الجماعية. وفي عام 2007، قضت المحكمة بأن صربيا فشلت في منع الإبادة الجماعية التي وقعت عام 1995 في سربرينيتسا في البوسنة والهرسك، وهي قضية رفع فيها الضحية مرتكب الجريمة المزعوم إلى المحكمة، لكنها لم تحمل حتى الآن دولة مسؤولة عن ارتكاب الإبادة الجماعية. ولا تزال القضية التي رفعتها أوكرانيا ضد روسيا في فبراير 2022 مستمرة.

وقد تم تمرير إدانات الإبادة الجماعية من قبل محاكم أخرى، مثل محاكم جرائم الحرب في لاهاي لرواندا ويوغوسلافيا السابقة، والمحكمة الجنائية الدولية لها ولاية قضائية في قضايا الإبادة الجماعية، لكن تلك المحاكم تتابع محاكمة الأفراد وبعد وقوع القتلى، عندما يتم محاكمة القتلى. دفن بالفعل.

تحكم محكمة العدل الدولية بشأن مسؤولية الدولة ويمكنها اتخاذ خطوات لمنع الإبادة الجماعية. من المؤكد أن الوقاية كانت الطموح وراء الاتفاقية في عام 1948 عندما اعتمدتها الجمعية العامة للأمم المتحدة في باريس، في أعقاب الحرب العالمية الثانية والمحرقة.

ويمكن القول إن هذه الاتفاقية كانت من عمل شخص واحد، وهو رافائيل ليمكين، المحامي اليهودي البولندي الذي لجأ إلى الولايات المتحدة من النازيين، أكثر من أي اتفاقية دولية أخرى. في عام 1944، صاغ ليمكين مصطلح “الإبادة الجماعية” لما أسماه ونستون تشرشل “جريمة بلا اسم”، وقضى سنوات ما بعد الحرب مباشرة في حملة ضغط فردية في الأمم المتحدة المشكلة حديثًا.

لكن هذا النصر الشخصي شابه فشله في إقناع الكونجرس الأمريكي بالتصديق على الاتفاقية. رفض مجلس الشيوخ مجرد الاستماع إليه وهو يتحدث، وأثار اعتراضات مفادها أن مثل هذا القانون قد يترك الولايات المتحدة عرضة للملاحقات القضائية بسبب تدمير الأمريكيين الأصليين والفصل العنصري.

توفي ليمكين عام 1959، فقيرًا وكاد أن يُنسى. حضر سبعة أشخاص جنازته. لقد أنهى حياته بخيبة أمل لأنه رأى أن التصديق أمر حيوي لنجاح الاتفاقية. ومن وجهة نظره، فإن الولايات المتحدة وحدها هي التي تمتلك القوة والمكانة الدولية اللازمة لفرض الاتفاقية وجعلها قاعدة عالمية.

ولم يصدق مجلس الشيوخ عليها حتى عام 1988، واستغرق الأمر خطأً كبيراً لتحقيق ذلك. قبل ثلاث سنوات، كان رونالد ريغان قد حضر حفلًا في مقبرة في بيتبورج بألمانيا، ولم يكتشف إلا لاحقًا أن 49 عضوًا من فافن إس إس دُفنوا هناك.

لم يكن ريغان في السابق مهتماً بالضغط من أجل التصديق على اتفاقية الإبادة الجماعية، لكن البيت الأبيض سارع إلى عكس مساره في محاولة لاستعادة ثقة اليهود الأميركيين. وتلقى محامي الحكومة الذي كتب ورقة تدعو إلى التصديق، هارولد كوه، مكالمة عاجلة.

وقال كوه: “فجأة، طُلب مني أن أحمل نصيحتنا بشأن اتفاقية الإبادة الجماعية إلى البيت الأبيض حتى يتمكنوا من طرحها في ذلك اليوم”. “صعدت بسيارتي وخرج هذا الرجل الذي يرتدي الزي العسكري وانتزعها مني وقلت في نفسي: لماذا يرتدي هذا الرجل الزي العسكري إذا كان في مجلس الأمن القومي [national security council]؟”

كان الرجل الذي يرتدي الزي العسكري هو العقيد أوليفر نورث، الذي أدين لاحقاً بجرائم تتعلق بفضيحة إيران-كونترا التي ربطت البيت الأبيض بمنتهكي حقوق الإنسان في كل من نيكاراغوا وإيران، مما جعل نورث تجسيداً لخطر النفاق الذي يواجه أي دولة تسعى إلى تحقيق ذلك. لاستخدام القانون الدولي الإنساني ضد الآخرين.

وعندما صدق مجلس الشيوخ على الاتفاقية، جعل أيضاً الإبادة الجماعية جريمة بموجب القانون الأميركي، ولكنه أغلق الطريق إلى محكمة العدل الدولية. لقد حملت التصديق على التحذيرات التي نصت على أنه لا يمكن رفع دعوى قضائية ضد الولايات المتحدة دون موافقة حكومتها. وبموجب مبدأ المعاملة بالمثل، فإن أي دولة ترفعها إلى المحكمة يمكنها أن تطالب بنفس الحماية.

وقال ديفيد شيفر، الذي كان أول سفير متجول للولايات المتحدة لقضايا جرائم الحرب: “إن الدول الأخرى تمضي قدماً في اتفاقية الإبادة الجماعية، لذا لا أعتقد أن موقف الولايات المتحدة بتحفظها مضر للغاية”. إنه أمر مؤسف للغاية لأننا بحاجة إلى أن نكون قادرين على استخدام اتفاقية الإبادة الجماعية والمشاركة فيها كأداة قوية لإنفاذ القانون.

ومثلها كمثل الولايات المتحدة، كانت القوى الكبرى الأخرى مترددة في رفع دول أخرى إلى محكمة العدل الدولية خوفاً من الملاحقة في المحكمة نفسها أو مواجهة اتهامات بالنفاق.

وفي عام 1994، حاولت هيومن رايتس ووتش إقناع الحكومات بإحالة العراق إلى المحكمة بتهمة القتل الجماعي للأكراد، لكن العواصم التي اقتربت منها أرادت أن تتولى قوة أوروبية زمام المبادرة، ولم تكن أي دولة أوروبية مستعدة لذلك.

وقد تم كسر هذا الجمود الآن عندما قررت غامبيا وجنوب أفريقيا أخذ زمام المبادرة. وحتى لو أقرت محكمة العدل الدولية تدابير مؤقتة، فمن المحتمل أن تتجاهلها إسرائيل، لكن كيت فيرجسون، المؤسس المشارك لمجموعة “مقاربات الحماية” للدفاع عن حقوق الإنسان، تقول إن الجهود لن تذهب سدى.

“هل سيكون ذلك كافيا لوقف موجة الجرائم الفظيعة؟ قالت: لا، بالطبع لا. “ولكن إذا تمكنت المزيد من الدول من الوقوف والوفاء بالتزاماتها بموجب الاتفاقية، فلن يكون ذلك إلا أمرًا جيدًا.”