لماذا يسيطر ثمانية متطرفين على السلطة في مجلس النواب الأمريكي بأكمله؟ | ديفيد دالي

إنها عملية حسابية بسيطة: عندما تكون النتيجة 210 إلى 8، يجب أن يخسر الجانب الذي لديه رقم أصغر بكثير.

لكن هذه ليست الطريقة التي تسير بها الأمور في مجلس النواب الأمريكي.

ويوم الثلاثاء، أطاح تمرد قاده ثمانية محافظين متشددين برئيس المجلس كيفن مكارثي وأغرق مجلس النواب في حالة من الفوضى. وتراجعت الأسواق المالية المضطربة بشكل حاد، وارتفعت بشكل كبير احتمالات إغلاق الحكومة بعد ستة أسابيع من الآن. قد تبدو معركة المتحدثين التي دامت 15 جولة واستغرقت أيامًا والتي فاز بها مكارثي أخيرًا في شهر يناير بمثابة اندفاعة قصيرة مقارنة بالماراثون القادم.

ما هي الخطيئة التي لا تغتفر والتي دفعت النائب مات غايتس ومجموعة صغيرة من المتمردين الجمهوريين إلى التحرك ضد مكارثي الآن؟ التسوية التي دامت ستة أسابيع بين الحزبين والتي توسط فيها رئيس مجلس النواب في نهاية هذا الأسبوع لمنع إغلاق الحكومة الذي كان من شأنه أن يؤدي إلى مزيد من الهزات في الأسواق، ويجعل السفر الجوي أكثر خطورة، ويوقف رواتب ملايين العمال، بما في ذلك في الجيش.

لا ينبغي أن يتمتع ثمانية أعضاء بهذه القوة الضخمة. ولا ينبغي طرد القادة الذين يدركون حقيقة التسوية في ظل حكومة منقسمة بسبب عملهم من أجل التوصل إلى اتفاق. ومع ذلك، فإن نظامنا يحفز التطرف ومعاداة الأغلبية. وسوف يزداد الأمر سوءا حتى نغير القواعد ونتوقف عن معاقبة ما قد تكافئه الديمقراطية الوظيفية.

صحيح أن مكارثي حسم مصيره عندما وافق على السماح لعضو واحد فقط من مجموعته الحزبية ــ في هذه الحالة، غايتس ــ بالدعوة إلى التصويت لإخلاء الرئيس. كان هذا الشرط المتمثل في الحصول على دعم فصيل غايتس في كانون الثاني (يناير) الماضي بمثابة بذور وفاته؛ وكما ينص مبدأ بندقية تشيخوف، فإن السلاح الذي تم تقديمه في الفصل الأول يعود دائمًا قبل نهاية المسرحية.

وصحيح أيضًا أن الديمقراطيين – الذين صوتوا جميعًا ضد رئيس مجلس النواب – قدموا الجزء الأكبر من الأصوات التي أطاحت بمكارثي، حيث فشلت الأصوات الأكثر عقلانية داخل كلا الحزبين في رسم مسار معًا لا يمكّن المتطرفين.

“ماذا الآن؟” بكى أحد الجمهوريين المحبطين بعد التصويت. إنه سؤال عظيم. من الواضح أنه لا يوجد مرشح يحظى بإجماع الحزبين. ولكن من هو الجمهوري الذي يستطيع أن يحظى بثقة ودعم أغلبية الكتلة الحزبية، وأيضاً اليمين المتطرف المنتصر؟ من سيتولى الوظيفة في ظل الظروف المفروضة على مكارثي؟ لماذا يقبل غايتس وحلفاؤه الآن بأي شيء أقل من ذلك؟ لقد أصبح هيكل الحوافز بأكمله هائجًا.

هناك ما يكفي من اللوم للالتفاف. ومع ذلك فإن أياً من الاتهامات الحزبية لن تحل المشكلة. لقد أوصلتنا القواعد المناهضة للأغلبية إلى هذا المكان الذي لا يمكن حكمه. إصلاحهم هو السبيل الوحيد للخروج.

والخبر السار هو أن هذا في الواقع ليس بالأمر الصعب. ولو انتخب مجلس النواب زعماء يعتمدون نظام التصويت حسب الاختيار، لكان من الممكن تجنب هذه الكارثة منذ البداية. تخيل كم سيكون هذا مختلفا. وكان زعيم الأقلية الديمقراطية حكيم جيفريز سيتقدم بعد الجولة الأولى. كان مكارثي في ​​المركز الثاني. وكان المرشح الاحتجاجي لتجمع الحرية الجمهوري قد احتل المركز الثالث بفارق كبير. ولم يكن أحد ليحصل على الأغلبية، لذا كان من الممكن أن تبدأ جولة إعادة فورية.

وكان المتمردون الجمهوريون سيضطرون إلى اتخاذ قرارهم. عندما تصل الخيارات إلى مكارثي أو جيفريز، عليهم أن يقوموا بالاختيار. وبدلاً من أن يكونوا صانعي ملوك معرقلين ويفوزوا بتنازلات غير متناسبة مع أعدادهم، كان من الممكن أن يُسمع صوت غايتس وطاقمه – وهذا كل شيء. تحت RCV، لا تستطيع مجموعة من Gaetzes إدارة العرض. لديهم صوت يتماشى مع أعدادهم الفعلية. ومن ثم تسود الأغلبية.

ولو استخدم مجلس النواب التصويت على أساس الاختيار المرتبة، لما اضطر مكارثي إلى إبرام صفقة تسمح لأي عضو واحد بالدعوة للتصويت لإخلاء الرئيس. ربما كان غايتس وحلفاؤه غاضبين من أن رئيس مجلس النواب الجمهوري تجاوزهم للفوز بأغلبية ساحقة من الحزبين لإبقاء الحكومة مفتوحة. لكنهم ما كانوا ليمتلكوا القدرة على زعزعة استقرار المؤسسة بأكملها. وكان بإمكان ثمانية من المنشقين أن ينتقدوا الصفقة كما يريدون. لن يتمكنوا من الفوز.

ماذا الآن، بالفعل. وبحلول أوائل نوفمبر/تشرين الثاني، سيحتاج مجلس النواب إلى إقرار حزمة تمويل تبقي الحكومة مفتوحة. لقد عكس الاتفاق الذي تم التوصل إليه في نهاية الأسبوع الماضي حقيقة الحكومة المنقسمة. لقد وجد الأشخاص الأكثر برودة طريقة نحو التوصل إلى صفقة غير كاملة تعكس أفضل تسوية يمكن الفوز بها. هذه هي الطريقة التي تعمل بها الحكومة المنقسمة.

ولا يمكن أن تكون تكلفة التسوية أن يتمكن الطرف المتطرف من التلاعب باللعبة لإسقاط أولئك الذين يجرؤون على عقد صفقة. وهذه وصفة للخلل الوظيفي الدائم ـ وتعميق حكم الأقلية.

ففي النهاية، لم يفز مات جايتز بمنصبه بأغلبية. فاز جايتز بمقعده في الكونجرس عام 2016 بنسبة 36% فقط من الأصوات ــ و35689 صوتًا فقط ــ في انتخابات تمهيدية للجمهوريين مزدحمة. لقد فاز بإعادة انتخابه منذ ذلك الحين بفضل قوة شغل المنصب والمنطقة التي تم التلاعب فيها بشكل كبير لضمان فوز الجمهوريين.

بعبارة أخرى، يمثل غايتس هامش الهامش ــ الفائز بالأغلبية في منطقة تم تزويرها بحيث لا تكون قادرة على المنافسة منذ البداية. وهذه مشكلة أخرى من شأنها أن تحلها انتخابات الاختيار المرتبة. لن يتمكن تجمع غايتس من الفوز في الانتخابات بمجرد مناشدة مجموعة بعيدة تقدر المواجهة والفوضى دون أي اهتمام بالعواقب. لدينا كونغرس مليء بالأعضاء الذين يستجيبون فقط لأقلية متطرفة. إذا أردنا كونغرساً مختلفاً، كونغرساً يستجيب للأغلبية، كونغرساً يحكم فيه الشعب وليس الهامش البعيد، فيتعين علينا أن نعيد صياغة القواعد.

وفي ذلك الكونجرس، يستحق الكونجرس الأكثر عدلاً أن يتوصل إلى إجماع على أن رغبة الأميركيين سوف تتم مكافأتها، وليس رفضها. قد يكون مات جايتز واحدًا من 435 عضوًا، لكن مجموعته المكونة من ثمانية أعضاء لن تكون لها السلطة على بقيتنا. وهؤلاء الناخبين الأساسيين البالغ عددهم 36000 الذين أدلوا بأصواتهم لجايتس قبل سبع سنوات لن يتمكنوا من اتخاذ القرارات بالنسبة لنا جميعًا البالغ عددهم 300 مليون.