محاضرات ريث تخطئ في هذه النقطة. السياسة تفشل عندما تتجنب قضية الطبقة | كنان مالك

‘سيجب أن يأتي التضامن من خلال الفصل “. لذلك أصر رولي، وهو أحد الحضور في أحدث محاضرات ريث، التي ألقاها هذا العام العالم السياسي بن أنسيل، أستاذ المؤسسات الديمقراطية المقارنة في أكسفورد، على أن محاضراته الأربع في ريث، بعنوان “مستقبلنا الديمقراطي”، تستكشف، على التوالي، قضايا الديمقراطية والأمن والتضامن – موضوع الأسبوع الماضي – والازدهار، المحاضرة الأخيرة لهذا الأسبوع.

تتصارع موضوعات أنسيل مع العديد من أهم الأمراض السياسية التي تواجهنا اليوم. وفي وقت حيث توجد مطالبات بمزيد من الحلول التكنوقراطية التي تضع العديد من القضايا الاجتماعية والاقتصادية خارج المنافسة السياسية، أو المطالبة بأشكال أكثر استبدادية من الحكم، فإن إصراره على “المركزية الأساسية للسياسة في تحقيق أهدافنا الجماعية” أمر موضع ترحيب. لكن المحاضرات تبدو في بعض الأحيان كما لو أنها تتخطى القضايا الصعبة. يشير مداخلة رولي إلى ما هو مفقود في المناقشة.

تتبع محادثات أنسيل الخطوط العريضة لكتابه بشكل عام لماذا تفشل السياسة، الذي نُشر في وقت سابق من هذا العام، وفي قلبه الادعاء بأن السياسة تفشل في المقام الأول لأن “الجميع أنانيون أو على الأقل مهتمون بمصالحهم الذاتية”. تنشأ مشاكل السياسة لأنها الساحة التي “تتصادم فيها مصلحتنا الذاتية الفردية وأهدافنا الجماعية”. هناك عبارة متكررة في الكتاب تقول: “نحن لا نهتم بالتضامن إلا عندما نحتاج إليه بأنفسنا”.

ومن المثير للاهتمام أن موضوع المصلحة الذاتية الفردية، والذي يعد محوريًا جدًا في الكتاب، تم التقليل من أهميته في محاضرات ريث. عندما سألت أنسيل عن هذا الأمر، أشار إلى أن موضوع المصلحة الذاتية متضمن ضمنيًا في المحاضرات، لكنه أيضًا “أراد التخفيف من حدة الجدل وبدء محادثة” و”الميل إلى نبرة أكثر تفاؤلاً”.

ومع ذلك، فمن المفيد أن نتساءل ما إذا كانت مشكلة السياسة المعاصرة هي في واقع الأمر مشكلة الإفراط في الأنانية؟ صحيح أن المصلحة الذاتية قد تتعارض في كثير من الأحيان مع الاحتياجات الجماعية. وتُعَد “النيمبية” مثالاً بارزاً، وهي جزء من السبب الذي يجعل بريطانيا تمتلك مثل هذا السجل المروع عندما يتعلق الأمر ببناء المساكن والبنية التحتية.

ومع ذلك، فإن ما يدفع السخط السياسي الشعبي اليوم، في كثير من النواحي، ليس الأنانية، بل نقيضها: الشعور بأن روابط المجتمع والحياة الجماعية قد تمزقت. إنه وعي تغذيه عوامل عديدة: غزو قوى السوق في كل زاوية وركن من الحياة الاجتماعية، مما يؤدي إلى مجتمعات مجزأة ومستغلة بشكل متزايد. صعود سياسات الهوية، وخلق تصورات أكثر تجزئة وضيقة للانتماء. ضعف النقابات العمالية وغيرها من منظمات الحركة العمالية وانحطاط المجتمع المدني، الذي ظهر في كل شيء بدءًا من إغلاق الأماكن العامة مثل المكتبات ونوادي الشباب إلى تراجع العمل التطوعي.

لقد أدى كل هذا إلى تغيير الطرق التي يختبر بها الناس الانتماء الاجتماعي. السؤال الذي يطرحه الكثيرون على أنفسهم اليوم ليس “في أي نوع من المجتمع أريد أن أعيش؟” مثل “من نحن؟”. لا شك أن السؤالين مرتبطان ارتباطاً وثيقاً، وأي شعور بالانتماء الاجتماعي لابد أن يتضمن إجابة لكليهما. لكن الإجابة على سؤال “في أي مجتمع أريد أن أعيش؟” لقد أصبح يتشكل بشكل أقل من خلال القيم أو المؤسسات التي نرغب في تأسيسها، بقدر ما يتشكل من خلال نوع الأشخاص الذين نتخيل أننا نحن؛ والإجابة على “من نحن؟” لقد أصبح تعريفنا لا يعتمد على نوع المجتمع الذي نريد خلقه بقدر ما يتم تحديده من خلال التاريخ والتراث الذي من المفترض أننا ننتمي إليه. إن الأطر التي نفهم من خلالها العالم يتم التعبير عنها من خلال فئات مثل “مسلم” أو “أبيض” أو “إنجليزي” أو “أوروبي” كما يتم التعبير عنها من خلال تسميات سياسية قديمة الطراز مثل “ليبرالي” و”محافظ”. أو “اشتراكي”.

وبعبارة أخرى، فإن القضية لا تمثل صداماً بين المصلحة الذاتية والأهداف الجماعية بقدر ما تتعلق بتغيير وجهات النظر حول “من هو واحد منا؟”. يدرك أنسيل أهمية العلاقة المتغيرة بين الهوية والتضامن في إعادة تعريف مفاهيم الانتماء. “لا يرى الجميع نفس “نحن”” كما يقول لماذا تفشل السياسة. جوابه هو تعزيز شعور أكبر بالانتماء الوطني الذي “يمكن أن يربط بين المجموعات المختلفة” ويخلق سياسة وطنية “تدور حول “نحن”، وليس “نحن” و”هم””.

ومع ذلك فإن الأمر ليس بهذه البساطة. القومية والهوية الوطنية دائما ذات حدين. هناك سياقات معينة يكون فيها الشعور بالانتماء الوطني مهمًا. وهناك سياقات أخرى يمكن فيها تقويض التضامن، إما عن طريق المبالغة في تقدير تصورات الاختلاف أو التقليل من شأنها.

ومن الممكن أن تبالغ في تضخيم الاختلافات عندما يتعلق الأمر، على سبيل المثال، بمسألة الهجرة، وبالتالي تقويض التضامن مع اللاجئين. ويمكنها أن تقلل من شأن الخلافات من خلال محو الانقسامات الداخلية التي تشكل أهمية كبيرة، كما حدث في دفاع جورج أوزبورن عن التقشف باعتباره دليلاً على أننا “جميعاً في ذلك معاً”، وهي عبارة تغاضت بسهولة عن حقيقة مفادها أن الفقراء تحملوا وطأة التدابير المالية الحكومية. تشديد.

كل هذا يعيدنا إلى ادعاء رولي بأن “التضامن يجب أن يأتي من خلال الطبقة”. لماذا؟ لأنه، كما اقترح، التضامن هو وسيلة لتحدي السلطة، والطبقة هي تعبير عن علاقات القوة. يمتلك أصحاب السلطة طرقًا لا تعد ولا تحصى لفرض إرادتهم، بدءًا من الشركات التي تخفض الأجور إلى السياسيين الذين يقيدون القدرة على الاحتجاج. إن القوة الوحيدة التي يمتلكها العمال تكمن في قدرتهم على العمل بشكل جماعي.

ومع ذلك، فمن اللافت للنظر أن مسألة الطبقة تكاد تكون غير مرئية في كل من دبليوهاي السياسة فاشلة وفي محاضرات ريث. وتقتصر مناقشة أنسيل للتضامن إلى حد كبير على ما يسميه “الدولة التضامنية”: توفير فوائد الرعاية الاجتماعية والخدمات مثل الصحة والتعليم بتمويل من الدولة. إن دفاعه عن توفير الدولة الشاملة يشكل أهمية كبيرة في هذه الأيام التي تتسم بالتقشف والتخفيضات، وحين يتعرض الفقراء والمستفيدون من الإعانات للوصم في كثير من الأحيان. ولكنها أيضاً رؤية مقيدة للتضامن، وتحليل مقيد للأسباب التي أدت إلى تآكل العديد من أشكال التضامن في السياسة المعاصرة.

إن النظر إلى التضامن في المقام الأول من حيث المساعدة التي تقدمها الدولة يحوله إلى شيء مفروض من الأعلى إلى الأسفل وليس إلى شيء ينفجر من الأسفل، وهو تعبير عن قدرة أولئك الذين لا يملكون السلطة على تحدي من هم في السلطة من خلال التنظيم الشعبي والسياسة. إن تآكل مثل هذه الحركات هو الذي ساعد في خلق حالة من السخط التي تناولها أنسيل في محاضراته.

المشكلة ليست في أننا “لا نهتم بالتضامن إلا عندما نحتاج إليه بأنفسنا”. بل إن الآليات التي يمكننا من خلالها تشكيل العالم بشكل جماعي قد انهارت. إذا أردنا أن نجعل “السعي لتحقيق الأهداف الجماعية” ذا معنى، فإن إعادة بناء مثل هذه الأشكال من التضامن هي خطوة أولى أساسية.