من ألمانيا إلى إسرائيل، إنها “إرادة الشعب” في مواجهة سيادة القانون. الذي سيفوز؟ | بول تايلور

تإن إرادة الشعب التي يتم التعبير عنها في انتخابات حرة وسيادة القانون التي تدعمها محاكم مستقلة هما من ركائز الديمقراطية الليبرالية، أو هكذا تعلمنا في المدرسة. ومع ذلك، يستمر هذين المبدأين الأساسيين في التصادم في المجتمعات المستقطبة بشكل متزايد من واشنطن إلى لندن، ومن باريس إلى برلين، ومن وارسو إلى القدس، حيث يطالب السياسيون الشعبويون بأن تعلو “إرادة الشعب” على الدستور أو المعاهدات أو الفصل بين السلطات.

ومن الضروري لصحة الديمقراطية على المدى الطويل أن تكون الغلبة للقضاة. وإذا تمكن الساسة من كسر أو تطويع المبادئ القانونية الأساسية بما يتناسب مع مزاج اللحظة، فإن مستقبل الحرية وحقوق الإنسان يصبح في خطر.

في الولايات المتحدة، ستحكم المحكمة العليا قريبًا بشأن ما إذا كان ينبغي السماح لدونالد ترامب بالترشح مرة أخرى للرئاسة بعد أن شجع وتغاضى عن اقتحام أنصاره لمبنى الكابيتول في 6 يناير 2021 في محاولة عنيفة لمنع الكونجرس من التصديق على الانتخابات. لجو بايدن خلفا له. وقد منعته ولايتان، كولورادو وماين، من الاقتراع.

وينص التعديل الرابع عشر للدستور، الذي تم اعتماده مباشرة بعد الحرب الأهلية، على أنه لا يجوز لأي شخص “أن يشغل أي منصب، مدني أو عسكري، في ظل الولايات المتحدة، أو في ظل أي ولاية، بعد أن أقسم في السابق اليمين (…) لدعم دستور الولايات المتحدة، يجب أن يكون قد انخرط في تمرد أو تمرد ضده، أو قدم المساعدة أو الراحة لأعداءه”.

إذا طبقت المحكمة الدستور حرفيًا، فمن الصعب أن نرى كيف يمكنها السماح لترامب بالترشح في انتخابات نوفمبر، على الرغم من أنه قد لا تثبت إدانته من قبل المحكمة بشأن التمرد. ومع ذلك، فإن حرمان المرشح الأوفر حظا لترشيح الحزب الجمهوري من فرصة استعادة البيت الأبيض من شأنه أن يشعل عاصفة من الغضب بين أنصاره، وربما شعورا أوسع بإنكار الديمقراطية.

حتى أن بعض كارهي ترامب يؤكدون أنه سيكون من الحكمة أن يُهزم في الانتخابات بدلاً من منع القضاة من الترشح لمنصب الرئاسة. وحقيقة أن المحكمة العليا يهيمن عليها قضاة محافظون عينهم ترامب وأسلافه الجمهوريون قد لا تكون كافية لإقناع الملايين من الأميركيين بأنهم سُلبوا من حقهم في التصويت الحر.

وقد أثير نفس النوع من القضايا مرارا وتكرارا في المملكة المتحدة، حيث قضت المحكمة العليا في عام 2016 أنه حتى بعد الاستفتاء على خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، لا تزال الحكومة بحاجة إلى موافقة البرلمان لتقديم إشعار بنية بريطانيا مغادرة الاتحاد الأوروبي. ووصفت صحيفة ديلي ميل هؤلاء القضاة بأنهم “أعداء الشعب”. وفي عام 2019، ألغت المحكمة العليا قرار بوريس جونسون بتعليق البرلمان، وفي الآونة الأخيرة قضت بالإجماع بأن رواندا ليست دولة آمنة لإرسال الأشخاص الذين يطلبون اللجوء إلى بريطانيا. وفي كل مرة، أدان الساسة الشعبويون ما أسموه “حكم القضاة” وتعهدوا بإيجاد سبل للحد من سلطاتهم.

لا شك أنه من غير المناسب سياسياً أن يخبر القضاة حكومة أو برلماناً بأنهم يتصرفون بشكل غير قانوني أو غير دستوري، ولكن احترام هذه الأحكام وتنفيذها بأمانة يشكل ضمانة أساسية لديمقراطيتنا.

في حين أن بريطانيا تفتقر إلى دستور مكتوب ويحكمها مزيج من القوانين والاتفاقيات غير الرسمية، فإن محاكمها ملزمة بدعم الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، التي تعد المملكة المتحدة من الدول المؤسسة الموقعة عليها، واجتهاد المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. الذي يستمد منه.

وفي فرنسا، ألغى المجلس الدستوري الأسبوع الماضي أجزاء كبيرة من قانون الهجرة الذي أقره البرلمان الشهر الماضي. الحكماء (الحكماء) ألغى أكثر من ثلث التدابير، بما في ذلك الأحكام التي كانت ستلزم البرلمان بتحديد حصص الهجرة السنوية، والتمييز بين المواطنين الفرنسيين والأجانب، وبين الأجانب العاملين وغير العاملين في استحقاق مزايا الرعاية الاجتماعية، وحرموا من ذلك. المواطنة التلقائية للأطفال المولودين في فرنسا من الرعايا الأجانب.

وكان إيمانويل ماكرون قد أحال القانون إلى المجلس بمجرد أن أجبرت المعارضة المحافظة حكومة الأقلية على قبول تشديد شديد لمشروع القانون الأصلي، مما وجه اتهامات بالنفاق لأن حزبه صوت لصالح التشريع مع العلم أنه من المرجح أن يتم استبعاد أجزاء منه. مخالف للدستور.

وكما كان متوقعا، تم التنديد بحكم المجلس باعتباره “انقلابا قانونيا” ضد إرادة البرلمان والشعب من قبل الجمهوريين المحافظين وحزب التجمع الوطني اليميني المتطرف بزعامة مارين لوبان، الذين طالبوا بتغيير الدستور للسماح بإجراء استفتاء على حصص الهجرة. . لكن تعديل الدستور هو عملية طويلة تتطلب من مجلسي البرلمان اعتماد صياغة متطابقة ثم أغلبية ثلاثة أخماس في مؤتمر خاص لكلا المجلسين. لا تحبس أنفاسك.

وفي ألمانيا، قضت المحكمة الدستورية الفيدرالية العام الماضي بأن محاولة الحكومة تحويل الأموال المتبقية في صندوق خاص خارج الميزانية للتعافي من فيروس كورونا للاستثمار في تحول الطاقة الخضراء في البلاد كان غير دستوري. وقد ترك الحكم للمستشار أولاف شولتس ثغرة هائلة في ميزانيته تكافح الحكومة لسدها.

وكان قرار المحكمة بمثابة الدافع إلى بداية مناقشة معقولة حول تعديل نظام كبح الديون الدستوري الذي تم إقراره خلال الأزمة المالية العالمية في عام 2009، والذي يقيد بشدة عجز الموازنة باستثناء أوقات الطوارئ. على الأقل لم يقم أحد في ألمانيا بوصف القضاة بأنهم “أعداء الشعب” أو يطالبهم بضرب رؤوسهم بالحراب.

وفي إسرائيل، تسببت محاولة حكومة بنيامين نتنياهو اليمينية المتشددة لتقييد حق المحكمة العليا المستقلة في تفسير القوانين الأساسية شبه الدستورية لنقض القرارات والتعيينات الحكومية ورفض التشريعات التي أقرها البرلمان المكون من مجلس واحد، في حدوث اضطرابات مدنية استمرت أشهر في العام الماضي. .

وقال نتنياهو، الذي يحاكم بتهم الفساد ويسعى إلى ممارسة السيطرة السياسية على التعيينات القضائية، إن إرادة الشعب يجب أن تسود على السلطة القضائية غير المنتخبة. ويؤكد أعضاء اليمين المتطرف في حكومته أن القانون الديني اليهودي يجب أن يتفوق على القانون الأساسي على أي حال. وأبطلت المحكمة العليا هذا الشهر قانونا كان سيمنعها من استخدام مبدأ “المعقولية” لإلغاء قرارات الحكومة.

وفي بولندا تحدت الحكومة القومية المنتخبة ديمقراطياً الاتحاد الأوروبي وقررت تفكيك استقلال السلطة القضائية من خلال ملء المحكمة الدستورية ومكاتب المدعين العامين بالموالين وإنشاء هيئة خاضعة للسيطرة السياسية لتأديب القضاة على أحكامهم. والآن تحاول حكومة مؤيدة لأوروبا عكس الضرر الذي أحدثته الحكومات السابقة، ولكنها تواجه اتهامات بانتهاك سيادة القانون ذاته من خلال تجاهل أحكام المحكمة المزدحمة.

القاسم المشترك في كل هذه المواقف المختلفة هو أنه في ظل الديمقراطية، فإن إرادة الشعب ليست ولا ينبغي أن تكون مطلقة وغير مقيدة بالقانون. الهلاك بهذه الطريقة يكمن.