من السهل إدانة مبدأ “تناول الطعام بالخارج للمساعدة”، لكن دوافع سوناك كانت مبررة | لاري إليوت

حالبصيرة شيء رائع. من السهل دائمًا اكتشاف خطأ التلميذ وأن تكون خبيرًا في ما كان ينبغي فعله. كان التحقيق في مرض كوفيد – 19 بمثابة موسم مفتوح لأولئك الذين يتمتعون بالمهارة في التحلي بالحكمة بعد الحدث.

على الرغم من حقيقة أن عمليات الإغلاق على مستوى البلاد لم تتم تجربتها أو اختبارها قبل أن تصبح إيطاليا أول دولة تنفذها في أوائل مارس 2020، فإن الرسالة الصادرة عن جلسة الاستماع هي أنه كان ينبغي على حكومة بوريس جونسون إغلاق البلاد عاجلاً وأن تكون أكثر حذرًا عند رفع القيود. .

هذا الأسبوع، حصل برنامج ريشي سوناك “تناول الطعام بالخارج للمساعدة” على العلاج الكامل “مع الاستفادة من الإدراك المتأخر”. فهل مضى المستشار آنذاك في مواجهة النصائح العلمية؟ فهل كانت وزارة الخزانة، على حد تعبير جونسون، هي الفرقة المؤيدة للموت؟

من الواضح أنه من الصحيح أن يتم طرح الحجة لصالح عمليات إغلاق أسرع وأطول وأكثر صرامة، ولكن هناك أيضًا خطر التفكير الجماعي هنا. إن الضجة حول تناول الطعام بالخارج للمساعدة هي جزء من نقاش أوسع يحتاج إلى البث.

ورغم أنه من الصعب أن نتذكر أنه كان هناك وقت كان فيه سوناك هو السياسي الأكثر إثارة للإعجاب في بريطانيا. وهذا ليس مفاجئًا نظرًا لأنه في ذلك الوقت، كان المستشار السابق يوزع ما بدا أنه أموال مجانية. لقد تم منح إجازة لملايين البريطانيين وكانوا يشعرون بالامتنان لأنهم يعيشون على حساب وزارة الخزانة.

في ذلك الوقت، في صيف عام 2020 وفي ذروة شعبيته، أعلن سوناك عن تناول الطعام بالخارج للمساعدة – وهو مخطط مدعوم من الحكومة لتشجيع الجمهور على دعم قطاع الضيافة المنكوب. كان يُنظر إلى المخطط في ذلك الوقت على أنه وسيلة للتحايل باهظة الثمن، وكان هذا هو الحال بالفعل. خصصت وزارة الخزانة 500 مليون جنيه إسترليني، لكنها اضطرت في نهاية المطاف إلى صرف 849 مليون جنيه إسترليني مقابل 160 مليون وجبة مخفضة في أيام الاثنين إلى الأربعاء في شهر أغسطس من ذلك العام. وكانت الحجة ضد الفكرة في ذلك الوقت هي أنها كانت مضيعة للمال، وكان من الأفضل إنفاقه في مكان آخر.

لكن تناول الطعام بالخارج للمساعدة لم يكن سوى جزء واحد من حزمة أكبر مصممة لتعزيز الضيافة والسياحة: وهما من القطاعات الأكثر تضرراً من الإغلاق. وكان الإجراء الأكثر أهمية هو خفض ضريبة القيمة المضافة من 20% إلى 5%، والذي استمر حتى سبتمبر 2021، قبل أن يرتفع إلى 12.5% ​​حتى مارس 2022. وكانت وزارة الخزانة حريصة على إعادة فتح الاقتصاد واعتقدت أن مخاطر القيام بذلك يجب أن تكون متوازنة. ضد مخاطر عدم القيام بذلك. وبعبارة أخرى، كانت تجري تحليلاً غير عادي للتكلفة والعائد.

هذا حقا لا ينبغي أن ينظر إليه على أنه مثير للجدل. تستحق كل الأفكار المتطرفة أن يتم تحديها، ولن يكون هناك ما هو أكثر تطرفا من الاستجابة لوباء عالمي من خلال إغلاق جزء كبير من الاقتصاد ووضع السكان تحت الإقامة الجبرية.

ومن الواضح أنه ستكون هناك تكاليف المترتبة على تنفيذ مثل هذه التدابير الصارمة. إغلاق المدارس، وإلغاء العمليات، وتثبيط الناس عن زيارة أطبائهم العموميين، واحتجاز الناس في منازلهم لأسابيع متتالية: كل ذلك كان لا بد أن يكون له عواقب. وكان القضاء على أكثر من عقد من التحسن في تحصيل التلاميذ أحد هذه التحديات. وكان ارتفاع معدلات التغيب عن المدرسة سببًا آخر. سجل قوائم انتظار هيئة الخدمات الصحية الوطنية وتأخر علاج السرطان بمقدار الثلث.

هذا بصرف النظر عن الضربة الهائلة التي تلقاها الاقتصاد: الاقتراض بقيمة 400 مليار جنيه استرليني، والانخفاض في الإنتاج بنسبة 25٪ من الذروة إلى أدنى مستوى، وتقلص القوة العاملة بسبب اعتلال الصحة والتقاعد المبكر. السبب وراء وصول الضرائب إلى أعلى مستوياتها منذ الحرب العالمية الثانية وتقلص الإنفاق العام هو أننا كدولة ندفع تكلفة عمليات الإغلاق.

هناك أيضًا بعد سياسي للنقاش، والذي يميل إلى عدم بثه. كانت عمليات الإغلاق أقل إرهاقا للأغنياء من الفقراء، وكانت أسهل على المهنيين من ذوي الياقات البيضاء مقارنة بالعمال من ذوي الياقات الزرقاء. وكانت قاسية بشكل خاص على الأشخاص الأقل ثراءً، وأولئك الذين لا يستطيعون القيام بعملهم من المنزل، وأولئك الذين يعانون من مرض عقلي أو المعرضين لخطر العنف المنزلي.

وزارة الخزانة ليست دائما على حق وغالبا ما تستحق الانتقادات التي تتلقاها. ولكن كان من الصواب تحدي عقيدة الإغلاق والقلق بشأن الضرر الذي يلحق بالاقتصاد والمجتمع بشكل عام. وكما أشار سوناك عند الإعلان عن تناول الطعام بالخارج للمساعدة، فإن العاملين في مجال الضيافة هم بشكل غير متناسب من النساء والشباب والأشخاص من مجتمعات السود والآسيويين والأقليات العرقية. خلاصة القول هي أن عمليات الإغلاق كانت لها آثار كارثية، وخاصة على الفئات الأكثر ضعفا، وأصبح حجم الكارثة أكثر وضوحا مع مرور الوقت.

ربما لم يكن هناك بديل للإغلاق في مارس/آذار 2020. ونظرا لخطر إرهاق هيئة الخدمات الصحية الوطنية، فربما كان الإغلاق هو الخيار الأقل سوءا أثناء تطوير اللقاحات. ربما لم يكن الشكل الأكثر اعتدالًا من الإغلاق المفروض في السويد لينجح هنا.

لكن كان من المناسب اختبار تلك الفرضيات في ذلك الوقت، وينبغي أن يختبرها تحقيق كوفيد الآن. لا يزال هناك طريق طويل لنقطعه، وربما يقوم تقرير هيذر هاليت في النهاية بتقييم تكاليف وفوائد الإغلاق، ويخرج بحكم متوازن. وحتى الآن، لم تكن العلامات واعدة. هناك شعور بأن جلسات الاستماع مصممة لتقديم أدلة على نتيجة تم التوصل إليها بالفعل. إذا كان الأمر كذلك، فهذا أمر مؤسف للغاية، لأنه عندما يصل الوباء التالي ــ كما سيحدث بالتأكيد ــ سيكون من المفيد للمملكة المتحدة أن تتعلم دروس كوفيد 19 وأن تكون مستعدة بشكل أفضل مما كانت عليه في المرة الأخيرة.

• لاري إليوت هو محرر الشؤون الاقتصادية في صحيفة الغارديان

• هل لديك رأي في القضايا المطروحة في هذا المقال؟ إذا كنت ترغب في إرسال رد يصل إلى 300 كلمة عبر البريد الإلكتروني للنظر في نشره في قسم الرسائل لدينا، يرجى النقر هنا.