يعد استيعاب Pitchfork في GQ بمثابة مهزلة لوسائل الإعلام الموسيقية – والموسيقيين | موسيقى

أنافي أواخر صيف 2011، كنت في النرويج لتغطية مهرجان موسيقي لـ NME. في إحدى الليالي في حفلة في غرفة فندق كاتب آخر، تحدثت إلى رجل أمريكي يدعى زاك كيلي. اتضح أن زاك كتب لـ Pitchfork. باعتباري مهووسًا بالصحافة الموسيقية وعمري 22 عامًا، لم يكن بإمكاني إلا أن أتخيل هذا هو الشعور الذي يجب أن تشعر به عندما تقابل عضوًا في فريق كرة القدم المفضل لديك. لقد سمح لي بلطف أن أحصره في الزاوية لأسأله عن الحياة هناك – لقد بدأ كمتدرب في مكتبهم في شيكاغو – ونوع العمل الذي كان يقوم به. كان من الممكن أن يكون ذلك مثيرًا بما فيه الكفاية، أن ألتقي بشخص من إحدى المجلات التي كنت أعتبرها لا يمكن المساس بها، ولم يكن الأمر يستحق التطلع إليها. بعد وقت قصير من عودتي إلى المملكة المتحدة، تلقيت بريدًا إلكترونيًا من أحد المحررين هناك، مارك ريتشاردسون: لقد أوصىني زاك، وهل أرغب في مراجعة الألبومات الخاصة بهم؟ قال NME لا. لكن مارك أصر على ذلك، وبعد مرور عام، طلبت مني شركة بيتشفورك أن أصبح أول عضو في فريق عملها في المملكة المتحدة، محررًا مشاركًا. قلت نعم.

أروي هذه القصة لأنها واحدة من مئات مثلها: كان محررو Pitchfork ملتزمين بشكل غير عادي بالاستثمار في المواهب النقدية الجديدة، والكتاب والمحررين الذين كانوا القوة الدافعة في اكتشاف وتأريخ الأعمال البديلة المميزة للقرن الحادي والعشرين، كما يقول الموقع الإلكتروني. تطور موظف متجر التسجيلات في الغرب الأوسط رايان شرايبر الذي أسسه في عام 1996 إلى منفذ موثوق ومهني. يمكن القول إنه لم يحدث منذ ذروة NME الحبرية أن طور منشور موسيقي مثل هذه السمعة المميزة ، ويرجع الفضل في ذلك جزئيًا إلى نظام تسجيل النقاط العشرية الشهير والمراجعات المبكرة التي لا تأخذ سجناء. حتى أن كلمة “Pitchfork” أصبحت مرادفًا لنوع معين من الموسيقى ومحبي الموسيقى: حرفي قبل أن تسيطر الثقافة الحرفية على كل شيء؛ محظور قليلا، منعزل؛ ربما كنت تحب أن تكرهه، ولكنك لا تزال تنقر عليه ست مرات في اليوم.

وقد أدركت شركة الوسائط المتعددة العملاقة كوندي ناست هذه القيمة عندما اشترت الشركة في عام 2015، وهي اللحظة التي جعلت الكثيرين يتوقفون. ما هي تداعيات المنشور المستقل الذي سلط الضوء على بعض الموسيقى المتخصصة التي يتم بيعها لشركة بهذا الحجم؟ ولماذا، نظرًا للتنوع الهائل للنقاد وأنواع الموسيقى التي يغطيها الموقع في ذلك العقد – حيث انتقل من موسيقى الروك المستقلة إلى موسيقى البوب ​​والراب – كان فريد سانتاربيا، كبير المسؤولين الرقميين في شركة كوندي، يقول بفخر لصحيفة نيويورك تايمز إن عملية الاستحواذ جلبت “جمهور متحمس جدًا من الذكور جيل الألفية في قائمتنا”؟

بعد ثماني سنوات، وصلت Pitchfork إلى المصير الحتمي لكل شركة إعلامية جديدة على ما يبدو. في 17 يناير، آنا وينتور (المسؤولة الرئيسية العالمية للمحتوى في شركة Condé، وكذلك رئيسة تحرير مجلة US Vogue) الموظفين عبر البريد الإلكتروني ليقولوا إنهم كانوا “يطورون هيكل فريق Pitchfork الخاص بنا من خلال جلب الفريق إلى مؤسسة GQ”، على الرغم من قيام الموظفين لفترات طويلة بتغريد تسريحاتهم – بما في ذلك المحرر التنفيذي إيمي فيليبس. بعد أكثر من 18 عاما – لم يكن من الواضح تمامًا ما هو “الفريق” الذي سيُترك لتشغيل قطاع عمودي على موقع GQ الإلكتروني. إنه أمر قاتم على العديد من المستويات، أولًا وقبل كل شيء فقدان الوظائف خلال فترة زمنية صعبة بالنسبة لوسائل الإعلام. كانت Pitchfork واحدة من آخر منافذ الموسيقى المستقرة التي بدأت العمل – أين هم، ومئات من العاملين المستقلين في الموقع، من المفترض أن يعملوا الآن؟

إن دمج Pitchfork في مجلة للرجال يعزز أيضًا التصورات القائلة بأن الموسيقى هي نشاط ترفيهي للذكور، ويقوض حقيقة أنها كانت من النساء والكتاب غير الثنائيين – ليندساي زولادز، وجين بيلي، وكاري باتان، وأماندا بيتروسيتش، وساشا جيفن، وجيل مابيس، ودورين. سانت فيليكس، هازل سيلز؛ التحرير الشجاع لجيسيكا هوبر ومن ثم رئيس التحرير الأخير بوجا باتيل، على سبيل المثال لا الحصر – الذين حولوا الموقع في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. كما يشير أيضًا إلى أن الموسيقى هي مجرد وجه آخر لأسلوب حياة المستهلك، وليست شكلاً فنيًا متميزًا يربط بين المجتمعات المتخصصة التي تستحق القراءة الدقيقة والتوثيق والتحقيق عند الضرورة. كان مارك هوجان من Pitchfork هو الذي أفاد بأن Win Butler of Arcade Fire – وهي فرقة متشابكة مع صعود الموقع إلى أهميته – قد اتُهمت بسوء السلوك الجنسي من قبل عدة نساء (العلاقات خارج نطاق الزواج التي يقول بتلر إنها كانت بالتراضي)؛ Pitchfork التي نشرت تقرير الكاتبة إيمي زيمرمان عن 10 نساء يتهمن كاتب الأغاني صن كيل مون مارك كوزليك بسوء السلوك الجنسي (ينفي كوزليك هذه الادعاءات). أتساءل عما إذا كانت مجلة GQ ستستثمر الموارد في تقارير كهذه، لتجلس جنبًا إلى جنب مع مقالات التجارة الإلكترونية حول كيف “أفضل مكنسة كهربائية لاسلكية ستحولك إلى مهووس بالتنظيف”، لنأخذ مثالًا معاصرًا من خلاصة الأخبار الثقافية الخاصة بهم.

لدى Pitchfork العديد من العيوب – المراجعات المراوغة في الأرشيف، والتغطية الأحدث المتغطرسة وغير التاريخية، وإحساس قوي بحراسة البوابة الخاصة بها – ولديها العديد من المنافسين العظماء في أمثال Stereogum، وConsequence of Sound، وQuietus، وNPR Music، بالإضافة إلى تجدد المدونات والنشرات الإخبارية مؤخرًا. ولكن باعتبارها أكبر سمكة، فإن انحلالها الذي يلوح في الأفق يشبه اختفاء HMV من الشارع الرئيسي: بدون مثال رائد للتجمع حوله، وتعريف نفسك ضده، والنضال من أجله، فإن فكرة أن الصحافة الموسيقية المتخصصة يمكن أن توجد بشكل قابل للحياة على الإطلاق تبدأ في التلاشي في العالم. الهوامش. (لقد واجهنا محنة بالفعل في المملكة المتحدة مع اختفاء مجلة NME ومجلة Q من الرفوف، وهي علامة تجارية يبدو أنها بيعت مؤخرًا وأعيد إحياؤها كمدونة مثيرة للشفقة).

أعرب البعض عن أسفهم للتحول البابوي الذي حققته شركة Pitchfork خلال العقد الماضي – حيث استعرضت ذات مرة فقط غلاف رايان آدامز لأغنية تايلور سويفت 1989، وليس النسخة الأصلية، والآن أصبح البوب ​​عنصرًا أساسيًا – ويمكنك القول بأنه اقتراح أقل تحديدًا مما كان عليه من قبل. في ذروة أواخر العقد الأول من القرن الحادي والعشرين عندما أصبحت مرادفة لأمثال Arcade Fire وGrizzly Bear. لكن هذا التحول يمثل الواقع النهم لاستهلاك الموسيقى الحديثة، وكان Pitchfork هو منفذ الموسيقى الوحيد المخصص لنشر اثنين إلى أربعة مراجعات طويلة للتسجيلات الجديدة كل يوم، وتسليط الضوء على كل شيء بدءًا من أحدث تسجيلات الموسيقى المستقلة وموسيقى الراب وحتى الأعمال المتخصصة بشدة، و يقدم دائمًا كتابًا جددًا إلى الحظيرة. لا أستطيع أن أخبرك ما إذا كان ألبوم Aprxel’s Tapetumlucidum<3 لـ "المفاهيمي في هانوي" يستحق 7.0 الذي حصل عليه الأسبوع الماضي، لكن ما يشجعني هو وجوده هناك جنبًا إلى جنب مع مراجعات الألبوم النهائي المحيطي المعاد إصداره لـ Lou Reed، Orquídeas وBob لـ Kali Uchis. رغبة ديلان، من سلسلة Sunday Review الرائعة الخاصة بهم حول الألبومات الكلاسيكية المفقودة من أرشيفاتهم.

أعلم من خلال كتابتي العشرات من هذه المراجعات حجم العمل الذي يتم بذله فيها: محرران، تدقيق للحقائق، قراءات نهائية – دقة يمكن أن تكون من صنع الكتّاب الشباب، كل تحرير ينقل درسًا تحمله معك. (المساعدة الدقيقة التي قدمها محرر الميزات رايان دومبال في أول مقطوعة طويلة لي للموقع، في عام 2012، علمتني إلى حد كبير كيفية كتابة الملفات الشخصية.) وبقدر ما يحب الموسيقيون كره Pitchfork، فإن الوسائط الموسيقية القوية تعد أمرًا محوريًا بالنسبة لهم أيضًا: فضح عملهم إلى جمهور أوسع، وإضفاء الأساطير عليهم وسرد القصص بطريقة تترك انطباعًا دائمًا على المستمعين أكثر مما نجح التسويق في أي وقت مضى – “سد الفجوة بين “هذه موسيقى جيدة” و”هذا فنان جيد””، كما بيتر روبنسون من Popjustice ضعه – واحترام القراءة النقدية الوثيقة والعادلة، حتى لو كان هذا التقييم سلبيًا. يمكن لمراجعة Pitchfork المتقنة أن تنقل عملاً ما فجأة إلى جمهور أكبر – خذ مراجعة مايك باول لأغنية Avant Gardener المنفردة لكورتني بارنيت لعام 2013، أو مراجعة Sasha Geffen لأغنية MJ Lenderman’s Boat Songs في عام 2022، أو أي شيء من ناقد الراب العميق. ألفونس بيير – أو قم بتغيير المصطلحات التي يتم رؤيتك من خلالها، كما هو الحال مع المراجعة الرائعة التي أجرتها جيسيكا هوبر لألبوم لانا ديل راي شهر العسل لعام 2015.

قد تقول: لماذا أحتاج إلى Pitchfork عندما أقرأ عدة آلاف من الكلمات حول هذا الموضوع في صحيفة الغارديان؟ لكن المنشورات الموسيقية المتخصصة يمكنها أن تفعل الكثير مما لا تستطيع أقسام الموسيقى في العناوين العامة والصحف فعله – مؤخرًا، فاجأتني شركة Pitchfork بقبول عرض Sunday Review لألبوم غامض إلى حد مدهش (لم يتم عرضه بعد، ولكن من يدري ما إذا كان سيتم تشغيله الآن). نوع القطعة التي لا يمكننا تبريرها هنا لأنها تحتوي على القليل من العملة الثقافية أو الأهمية الإخبارية. لكن عند كتابتها، كان عليّ الاتصال بالمكتبة الوطنية في موطن الفنان لأطلب منهم استخراج قصاصات الصحف من الثمانينيات، وعلامة التسجيل الأصلية الخاصة بهم لأي مصنوعات فنية معاصرة؛ للتجول في المنتديات الغامضة، والتنقيب عن المعلومات الموجودة في الأرشيفات المغبرة لجمهور أوسع. هناك قيمة في هذا لا يتم تسجيلها لدى شركات الإعلام الأم التي تركز اهتمامها على النتيجة النهائية، والتي بدلاً من ذلك – كما هو الحال مع مشاكل Bandcamp الأخيرة – تدين المنصات التي لا تلبي أهدافها المتغيرة (تذكر “المحور حول الفيديو”؟) enshittification الذي يأتي للأجزاء الجيدة الأخيرة من الإنترنت. من المؤكد أننا لا نعرف كيف ستبدو Pitchfork x GQ حتى الآن، ولكن هناك تصادم واضح في القيم بين منفذ يعطي الأولوية للنقد وآخر يدور حول الوصول إلى المشاهير.

وحتى محاولة تقييم القضية من خلال عدسة كوندي المؤسسية، فإن هذا المنطق يجهد المنطق. كانت Pitchfork واحدة من أكثر العلامات التجارية مرونة وسرعة في الحركة؛ محرر واحد لتنمية جمهور Condé غرد أنه “من حيث الحجم، تتمتع Pitchfork بأعلى عدد من زوار الموقع يوميًا مقارنة بأي من عناويننا … على الرغم من ضآلة الموارد، خاصة من الشركات.” من الممكن أن تكون المنشورات الذكية مثل هذه بمثابة طيور الكناري في منجم الفحم بالنسبة للشركات الأم لتجربة أفكار جديدة لجمهور متقبل وشبابي يمكن نقله بعد ذلك إلى عناوين أكثر تصلبًا. ربما تحركت بسرعة كبيرة جدًا بالنسبة لمثل هذه القيادة البطيئة، واحتضنت انتشارًا أكبر بكثير للتمثيل الذي أدى إلى نفور جمهور Pitchfork التكويني من الذكور، الذين انتقلوا على مدار وجود الموقع من العشرينات إلى الأربعينيات من العمر ربما دون جلب ما يكفي من العناصر، مما يؤدي إلى تآكل تعريف يسهل تحديده. التسويق الديموغرافي. إذا كان هذا هو ما يفكرون فيه – حول ما هو النقد الموسيقي ومن أجله – فربما يتعين على كوندي أن تحاول أن تكون مغامرًا في جذب قراء وعائدات جدد كما كان استحواذها الذي أسيء فهمه هو العثور على أصوات جديدة، سواء خلف الميكروفون أو لوحة المفاتيح.