الحصول على الأغنياء من أجل إعطاء الفقراء؟ لقد خرجت هيئة المحلفين، لكنها تبدو مهتزة أخلاقيا | كنان مالك
‘Fيلاحظ ويليام ماكاسكيل أن عدداً قليلاً من الناس يفكرون في التمويل باعتباره خياراً مهنياً أخلاقياً. لكن ينبغي عليهم ذلك. ويقول: “من خلال جمع أكبر قدر ممكن من المال والتبرع لأفضل القضايا، يمكننا إنقاذ مئات الأرواح”.
ماكاسكيل هو فيلسوف من جامعة أكسفورد وأحد مؤسسي “الإيثار الفعال”، أو EA، وهي حركة تسعى إلى إقناع الناس بالتبرع بجزء كبير من دخلهم للأعمال الخيرية – يقول ماكاسكيل إنه يعيش على 26 ألف جنيه إسترليني سنويًا، ويتبرع بها. بقية دخله الأكاديمي – والتأكد من استخدام التبرعات بالطريقة الأكثر فعالية.
وبما أنه كلما زاد دخل الناس، كلما زاد قدرتهم على التبرع، يشجع ماكاسكيل الطلاب على ألا يصبحوا عمال إغاثة أو أطباء يتقاضون أجورا زهيدة نسبيا، ولكن مصرفيين أو تجار قد يكسبون الملايين. ومن وول ستريت إلى وادي السليكون، كان الإصرار على أن أفضل طريقة لفعل الخير هو تحقيق الثراء المذهل قد حظي بآراء ممتنة (رغم أن الجزء المتعلق بالتبرع بأغلب هذا المال يميل إلى الإهمال في كثير من الأحيان). أصبحت EA حركة ذات داعمين أقوياء.
أحد الطلاب الذي انقلب رأسه بسبب محادثة أصبحت الآن أسطورية مع ماكاسكيل كان خريج الرياضيات الأمريكي، سام بانكمان فرايد (SBF). لقد أصبح ممولًا، حيث أسس شركات العملات المشفرة التي حققت المليارات وتبرع منها بالملايين لمشاريع EA، مما حوله إلى الصبي الملصق للحركة. حتى تم القبض عليه بتهمة الاحتيال. ومُثُل للمحاكمة في نيويورك الأسبوع الماضي.
“أنا غاضب،” غرد ماكاسكيل بعد اعتقال SBF، مضيفًا أنه لا يعرف “أي المشاعر أقوى: غضبي المطلق على سام … أم حزني وكراهيتي لنفسي بسبب الوقوع في هذا الخداع”. لا شك أن ماكاسكيل وغيره من الشخصيات البارزة في EA أصيبوا بصدمة حقيقية بسبب سقوط بانكمان فرايد (على الرغم من أنه في وقت مبكر من عام 2018، ورد أنهم حذروا بشأن تصرفاته “غير الأخلاقية”، وتجاهلوا التحذيرات). ومع ذلك فإن تصرفات بانكمان فرايد المزعومة لا يمكن فصلها تماماً عن طبيعة حركتها أو أسسها الفلسفية.
يمكن أن تبدو المباني الأساسية لـ EA لطيفة بشكل لا جدال فيه. افعل أقصى ما تستطيع من الخير. التأكد من إنفاق التبرعات الخيرية بشكل فعال. لا تدع المشاعر الشخصية تشوه الأهداف الخيرية. ومع ذلك، باعتبارها حركة اجتماعية وسياسية، يمكن أن تشير EA إلى اتجاهات غريبة.
معظم مؤيدي EA هم من “العواقبيين”، معتقدين أن صواب أو خطأ الفعل يتم تحديده فقط من خلال عواقبه، ويمكن قياس القيمة الأخلاقية علميًا أو رياضيًا. يلاحظ الفيلسوف بيتر سينجر، الذي تكمن أفكاره في قلب EA، أن “المؤثرين الفعالين، حساسون للأرقام والتكلفة لكل حياة يتم إنقاذها أو سنة من المعاناة التي تم منعها”.
قليل من الناس قد يجادلون في أن عواقب الفعل يجب أن تلعب دورًا رئيسيًا في المساعدة في تحديد قيمته الأخلاقية. والمشكلة هي أن مجرد “الحساسية للأرقام”، المنفصلة عن السياق الاجتماعي، يمكن أن يؤدي إلى غايات ضارة. ولنتأمل هنا الحجة القائلة بأن الوظيفة ذات الأجر الجيد تعتبر جيدة من الناحية الأخلاقية إذا كانت تسمح بتبرعات أكبر للأعمال الخيرية. وقد زعم ماكاسكيل أن “المضاربة على القمح، وبالتالي زيادة تقلب الأسعار وتعطيل سبل عيش فقراء العالم” قد تكون “مثيرة للجدل أخلاقياً” ولكنها قد تكون أيضاً “مفضلة أخلاقياً” على مهنة أقل أجراً.
هناك شيء بغيض في الإشادة بالأعمال التي قد تجعل الفقراء أكثر فقراً وأكثر عرضة للمجاعة لمجرد الحصول على المزيد من الأموال لمساعدة الفقراء على النجاة من الفقر والمجاعة. إنها حجة تضع احتياجات المانح، وتأكيده على نفسه، قبل احتياجات أولئك الذين من المفترض أن يساعدهم المانح.
ويضع ماكاسكيل حداً لما يسميه “المهن المشينة”، مثل “العمل كقاتل محترف، أو حارس في معسكرات الاعتقال، أو تاجر مخدرات، أو متاجر بالأطفال”. ومع ذلك، فمن الصعب أن نعرف لماذا لا ينبغي للمرء أن يصبح قاتلًا محترفًا أو حارسًا للمعسكر إذا كانت الأرقام متراكمة. في الواقع، زعم سينغر أنه، من منظور العواقبية الصارمة، من المعقول أن “على الأقل بعض الحراس في أوشفيتز لم يتصرفوا بشكل خاطئ” لأنه ربما تم استبدالهم “بشخص آخر … والذي كان ليكون أكثر وحشية”. “
وهذا المنطق لا يتحدى حدسنا الأخلاقي فحسب، بل ويمكن أيضاً تطبيقه بشكل أقل بغضاً لتبرير أي تصرف تقريباً، بما في ذلك تصرف بانكمان فرايد. ربما يكون قد خدع المستثمرين، لكنه على الأقل أعطى أموالاً للجمعيات الخيرية أكثر مما قد يفعله محتال آخر. وأتصور أن أغلب أنصار الـEA سيرفضون مثل هذه الحجج، ولكنهم بهذا يكشفون أن الأخلاق تنطوي على ما هو أكثر من مجرد الأرقام المجمعة، وأن مفاهيم مثل الكرامة أو القيمة الجوهرية قد لا تقل أهمية عن العواقب.
ويميل المؤثرون الفعالون أيضًا إلى استهداف أعراض المشكلات الاجتماعية وليس أسبابها، لأنه من الأسهل القيام بذلك، وتصبح كلمة “أسهل” بمثابة “أكثر فعالية”. في كتابه الحياة التي يمكنك إنقاذهايناقش سينغر ما إذا كان من الأفضل القيام بحملة ضد الأسباب الاجتماعية والاقتصادية للفقر أو التبرع للجمعيات الخيرية.
وبالنظر إلى أن القوى القوية التي تواجه مثل هذه الحملات ستعني “التغيير السياسي”. [is] ويخلص سينغر إلى أنه “من غير المرجح أن يتم إنفاق جهودنا في أماكن أخرى”. بعبارة أخرى، من المستحيل إزاحة القوى الاجتماعية والاقتصادية التي تخلق الفقر، لذا يتعين علينا أن نكون أكثر واقعية في ما نقوم به.
ويتجلى هنا التوتر المحسوس في كافة الأعمال الخيرية، سواء بنوك الطعام في لندن أو توفير اللقاحات في أفريقيا. تعالج بنوك الطعام حاجة ملحة، ولكنها لا تعالج الأسباب الكامنة وراء تلك الحاجة ــ الأجور الفقيرة والفوائد المنخفضة للغاية. ويدرك الكثير منا ضرورة تقديم المساعدة الفورية للأشخاص الذين خذلهم النظام، وضرورة القيام بحملات لتحويل هذا النظام، وبالتالي إزالة الحاجة إلى بنوك الطعام.
إن تجاهل هذا التوتر من خلال استبعاد الأسباب الأساسية والبحث ببساطة عن الطريقة الأكثر فعالية لتخفيف الأعراض هو ضمان عدم اختفاء الأعراض أبدًا. لاحظت الفيلسوفة آميا سرينيفاسان أن “الإيثار الفعال لا يحاول فهم كيفية عمل القوة، إلا من أجل مواءمتها بشكل أفضل”.
ويرد أنصار التضامن أن “التغيير المنهجي” يتوافق مع أهداف الإيثار الفعال. ولكن من الناحية العملية، تجمع الحركة بين التشاؤم السياسي وروح المجتمع الاستهلاكي الفردي، وترفض العمل الجماعي من أجل التغيير الاجتماعي لصالح النشاط الفردي. وحتمًا، فإنه يمنح قوة مفرطة لأولئك الذين لديهم أكبر جيوب، مما يحول أمثال سام بانكمان فرايد إلى أبطال. إن عواقب مثل هذه العبادة للبطولة تتجلى الآن في قاعة المحكمة في نيويورك.
