TechScape: هل تطالب الولايات المتحدة بالوقت المناسب لهيمنة شركة Apple على الهواتف الذكية؟ | تكنولوجيا

ألقد انتقلت مشاكل الناس عبر المحيط الأطلسي. حتى في الوقت الذي تتشاجر فيه مع الاتحاد الأوروبي حول قانون الأسواق الرقمية وتنظر بعصبية إلى إقرار المملكة المتحدة لمشروع قانون الأسواق الرقمية والمنافسة والمستهلكين، فإن أكبر معركة تخوضها الشركة عادت الآن إلى الوطن، بعد أن أطلقت الحكومة الأمريكية ما من المرجح أن تكون قضية مكافحة الاحتكار في العقد.

من قصتنا:

وتزعم الدعوى المرفوعة أمام المحكمة الفيدرالية في نيوجيرسي، أن شركة أبل لديها قوة احتكارية في سوق الهواتف الذكية وتستخدم سيطرتها على آيفون “للانخراط في مسار سلوك واسع ومستدام وغير قانوني”. تنص الشكوى على أن القضية تتعلق بـ “تحرير أسواق الهواتف الذكية” من ممارسات شركة أبل المناهضة للمنافسة، بحجة أن الشركة أحبطت الابتكار للحفاظ على هيمنتها على السوق.

وقال المدعي العام الأمريكي، ميريك جارلاند، في مؤتمر صحفي يوم الخميس: “لقد حافظت شركة أبل على قوتها ليس بسبب تفوقها، ولكن بسبب سلوكها الإقصائي غير القانوني”. “إن الاحتكارات مثل شركة أبل تهدد الأسواق الحرة والنزيهة التي يقوم عليها اقتصادنا”.

القضية عبارة عن مجموعة من الاتهامات المأخوذة من جميع أنحاء السوق المترامية الأطراف التي تهيمن عليها شركة أبل، وتحاول إلى حد كبير إثبات الادعاء الأكثر أهمية في قانون مكافحة الاحتكار الأمريكي: الضرر الذي يلحق بالمستهلك. قد يكون التنافس ضد شركة Apple أمرًا محبطًا، ولكن إذا لم يؤدي نقص المنافسة إلى ضرر للمستهلكين، فإن القضية لن تكون بداية.

وهكذا تتراوح الدعوى القضائية بين سياسات شركة Apple التي تحد من عمل الساعات الذكية التابعة لجهات خارجية مع iPhone، مع السماح لـ Apple Watch بالاندماج بسهولة، إلى الحالة المتضائلة للرسائل النصية القصيرة من مستخدمي Android مقارنة بـ iMessages من أجهزة iPhone الأخرى، وكل ذلك الطريق إلى طبيعة الكل أو لا شيء لنظام CarPlay من Apple للسائقين.

إنه يعالج بشكل استباقي استجابة رئيسية واحدة من Apple، وهي أن القيود ضرورية للحفاظ على خصوصية المستخدم وأمانه. يقول الملف: “إن شركة أبل تغلف نفسها بعباءة الخصوصية والأمن وتفضيلات المستهلك لتبرير سلوكها المناهض للمنافسة”، لكنها تجادل بأنه “في النهاية، تنشر شركة أبل مبررات الخصوصية والأمن كدرع مرن يمكنه حماية نفسها من المنافسة”. تمتد أو تتعاقد لخدمة المصالح المالية والتجارية لشركة Apple. وتقول الحكومة إن صفقات مثل “متاجر تطبيقات أكثر خصوصية وأمانًا” للحكومات وبعض الشركات، والصفقة بمليارات الدولارات مع جوجل لجعلها محرك البحث الافتراضي، تظهر مدى سعادة شركة أبل بتقديم تنازلات في هذا المجال.

احتكار في ماذا؟

والسؤال الأساسي الآخر الأقل إقناعاً في نظري: ما الذي تحتكره شركة أبل على وجه التحديد؟ على؟ ويزعم ملف المحكمة الحكومي أن الشركة تهيمن على “سوق الهواتف الذكية ذات الأداء العالي”، والذي يستثني الأجهزة الرخيصة ذات المستوى المبدئي. إن التخلص من هذه الهواتف الرخيصة يمنح شركة Apple حصة سوقية تبلغ 70٪ من حيث الإيرادات، وهو أمر ليس سيئًا على الإطلاق. “تشير مستندات شركة Apple الخاصة إلى أنها لا تنظر إلى الهواتف الذكية ذات المستوى المبدئي على أنها تتنافس مع iPhone والهواتف الذكية الأخرى ذات الأداء العالي” ، يستمر التسجيل.

إنه أمر غير مرضي. ومن الجنون أن نقول إن شركة أبل لا تتمتع بقوة تشكيل السوق، من ذلك النوع الذي تسعى وزارة العدل إلى تعطيله؛ ولكن هل تتمتع حقاً بقدرتها على تشكيل السوق بحكم هيمنتها على الهواتف الذكية ذات “الأداء”؟ وتجعل المقارنة الدولية الأمر أكثر وضوحا: خارج الولايات المتحدة، حيث تباع هواتف أندرويد المتطورة بشكل أفضل كثيرا، هناك القليل من الأدلة التي تشير إلى انخفاض كبير في قوة أبل في السوق. ربما يكون الفارق الأكثر وضوحا هو الانخفاض الكبير في انتشار تطبيق iMessage في الأسواق التي يهيمن عليها تطبيق WhatsApp أو Line أو WeChat، ولكن هذا الفارق لم يفعل الكثير لإلحاق الضرر بمكانة أبل بشكل عام.

لعبة مختلفة

ربما نسامح أولئك منا في أوروبا على إثارة الدهشة عند هذه النقطة. إذا قررت الحكومة اتخاذ إجراء ضد شركة أبل بسبب إساءة استخدام احتكارها، فما الفائدة من التشكيك في هذا الإجراء؟ لكن تطبيق قوانين مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة يعمل بشكل مختلف بعض الشيء عن الطريقة التي يعمل بها على الجانب الآخر من المحيط الأطلسي: إذ يتعين على الحكومة أن ترفع القضية إلى المحكمة، وتفوز على أساس موضوعي.

هناك الكثير مما يمكن قوله عن مثل هذا النظام. إن إثبات إساءة استخدام شركة Apple لاحتكارها في نظام محكمة عدائية هو أمر عادل تمامًا ويحد بشكل كبير من قدرة المنظمين على ممارسة ثقلهم.

ولكنه أيضًا يجعل التنفيذ قضية عالية المخاطر بشكل لا يصدق. وحتى القضية الأولية من المرجح أن تستغرق سنوات حتى تنتهي، وقد يستغرق الأمر سنوات بعد ذلك لاستنفاد طريق الاستئناف الذي يحتمل أن يصل إلى المحكمة العليا. وحتى لو فازت شركة أبل، فإنها ستكون قد أنفقت الملايين على رسوم المحكمة؛ وإذا خسرت، فلن يكون أمامها سوى القليل من الأرضية للتفاوض.

ومن ناحية أخرى، يُظهِر الاتحاد الأوروبي إيجابيات وسلبيات النهج المعاكس. أعلن الاتحاد يوم الاثنين عن إجراء تحقيقات في ميتا وجوجل وأبل بموجب قانون الأسواق الرقمية (DMA)، وهو أول إجراء رسمي منذ تصنيف الشركات الثلاث على أنها “حراس البوابة” وتم منحها حتى أوائل مارس للامتثال لمجموعة أكثر صرامة من اللوائح. من الشركات الأخرى في هذا المجال.

يركز تحقيق شركة Apple، إلى جانب جزء من تحقيق Google، على الأحكام المناهضة للتوجيه – القواعد والقيود التي تستخدمها الشركتان لتقييد، “من بين أمور أخرى، قدرة المطورين على التواصل بحرية والترويج للعروض بشكل مباشر”. إبرام العقود، بما في ذلك فرض رسوم مختلفة. إذا قامت أي من الشركتين بانتهاك DMA فيما يتعلق بكيفية إدارة أعمالها، فسيتم الانتهاء من القضية في أغلب الأحيان. إن حق الاستئناف محدود أكثر بكثير مما هو عليه في الولايات المتحدة، على الرغم من أن الشركات لا تزال قادرة على إلغاء الغرامات بعد عقود من الجدل، كما فعلت شركة إنتل في عام 2022 مقابل غرامة قدرها 1.06 مليار يورو تم فرضها في عام 2009.

إن المخاطر التي تفرضها مثل هذه الدولة التنظيمية واضحة، وكانت شركة أبل ومن يتفوق عليها في الولايات المتحدة صريحين: فمثل هذه الهيئة التنظيمية بالكاد توصف بأنها “سيادة القانون”، وتتصاعد الانتقادات، ويرون ببساطة أن البيروقراطيين في الاتحاد الأوروبي يقررون بأنفسهم ما هي شركة أبل. يريد عملاؤنا. ولكن يبدو الأمر كما لو أن الشركة تتجاهل الإيجابيات والسلبيات. وكان تنفيذ الاتحاد الأوروبي للعقوبات سريعاً وواضحاً. قد لا يكون هذا هو الحل الذي تفضله شركة أبل، لكن عملية الوصول إلى هناك أكثر سلاسة وأرخص وأقل عرضة لتقلبات الصدفة التي يقدمها نظام المحاكم بطبيعته. مع استمرار قضية الولايات المتحدة، ربما حتى شركة أبل سوف تتقبل ذلك؟

عالق في الوسط معك

ومن ناحية أخرى، تقع المملكة المتحدة، كما هي الحال في كثير من الأحيان، في مكان ما بين النهجين. وإلى أن يتم تمرير مشروع قانون الأسواق الرقمية والمنافسة والمستهلكين (DMCC) عبر البرلمان، وهو أمر متوقع في وقت ما خلال الشهرين المقبلين (المزيد حول ذلك في رسالة بريد إلكتروني مستقبلية)، ليس لدى هيئة المنافسة والأسواق (CMA) وهي عملية خاصة لشركات التكنولوجيا الكبرى، لكنها لا تزال قادرة على تجنب معركة الضربة القاضية التي تقودها المحكمة للنظام الأمريكي.

نظرًا لأن البلاد – حسنًا، بعض البلاد – تحبس أنفاسها في انتظار إقرار مشروع قانون التكنولوجيا، فإن العملية الرئيسية للوكالة تدور حول عمليات الاندماج، وقد بدأت هذا الأسبوع في تشغيل المحركات لإجراء أحدث تحقيق كبير لتنهي المرحلة الأولى من بحثها في الاندماج بين فودافون وثري.

إن تحقيق المرحلة الأولى له عبء إثبات أقل، حيث يتطلب فقط أن مثل هذا الاندماج يبدو من المرجح أن يقلل المنافسة في السوق، ولم تكن هذه النتيجة محل شك كبير. ولكن الكرة الآن أصبحت في زاوية الشبكات: فأمامها أسبوع لتقديم الالتزامات الكفيلة بإقناع مجلس أسواق المال بأنه قادر على تجنب هذا التخفيض.

وإذا أرادوا، فبوسعهم أن يوقفوا عملية التنفيذ في مساراتها ــ أو يمكنهم أن يصمدوا أمام العملية الأكثر قسوة المتمثلة في المرحلة الثانية من التحقيق، حيث يكون عبء الإثبات الذي يتعين على هيئة أسواق المال أن تفي به أعلى كثيرا. وفي المستقبل، إذا أرادت الشبكات حقًا أن تتمسك بموقفها، فيمكنها حتى أن تحاول تأمين مراجعة قضائية، على الرغم من أن المسائل القانونية فقط هي التي يمكن أن تشملها، مع تحديد النتائج الواقعية من قبل هيئة سوق المال.

وبما أننا جالسون، كما هو الحال في العملية، في مكان ما في منتصف نظامي الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة، يمكننا أن نتوقع بثقة أن هذا النهج هو وسيلة سعيدة، والتي لن تثير أي معارضة على الإطلاق بمجرد أن يوسع مشروع قانون مركز دبي للسلع المتعددة نطاق صلاحيات هيئة أسواق المال لتغطية العالم. نفس النوع من الأرض مثل DMA في أوروبا. يمين؟

X ليرة سورية

حان الوقت الآن للتحقق من إيلون موسك، الذي انتهت الدعوى القضائية التي رفعها ضد مركز مكافحة الكراهية الرقمية غير الربحي يوم الاثنين. لنرى ماذا قال القاضي:

في بعض الأحيان يكون من غير الواضح ما الذي يدفع إلى رفع دعوى قضائية، وفقط من خلال القراءة بين سطور الشكوى يمكن للمرء أن يحاول تخمين الغرض الحقيقي للمدعي. وفي أحيان أخرى، تكون الشكوى بلا خجل وبصوت عالٍ حول شيء واحد بحيث لا يمكن أن يكون هناك خطأ في هذا الغرض. هذه الحالة تمثل الظرف الأخير. تتعلق هذه القضية بمعاقبة المتهمين على خطابهم.

لا يفعل القضاة ذلك إلا عندما يشعرون بالحزن الشديد. وفي حالة عدم قدرتك على تخمين نتيجة الفقرات الأولى، فسيتم رفض القضية خارج المحكمة.

إذا كنت ترغب في قراءة النسخة الكاملة من النشرة الإخبارية، يرجى الاشتراك لتلقي TechScape في بريدك الوارد كل يوم ثلاثاء